ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу  

 № А75-6494/2015, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения  Сингапай» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (далее - Общество) об обязании освободить  земельный участок № 1 площадью 5230 кв.м с кадастровым номером  86:08:020601:386, расположенный по адресу: Нефтеюганский район,  

<

...> путем демонтажа и вывоза объекта  незавершенного строительства, вывоза иного имущества Общества и передать  указанный земельный участок Администрации в состоянии и качестве не хуже  первоначального по акту приема-передачи в срок, установленный судом.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, удовлетворил  иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Департамент имущественных отношений  Нефтеюганского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на  3 года договор от 26.03.2012 № 66А аренды земельного участка общей  площадью 5230 кв.м с кадастровым номером 86:08:020601:386, относящегося к  категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного  использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки»,  расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1, для строительства многоквартирного жилого дома.  

В обоснование иска Администрация указала следующее: Общество  нарушило срок осуществления проектирования и строительства объекта,  установленный пунктом 4.2.2 договора, и сроки внесения арендных платежей,  предусмотренные пунктом 5.4 договора; не устранило данные нарушения по  требованию Администрации, предупредившей его о том, что в случае  неустранения указанных нарушений договор будет считаться расторгнутым  (прекращенным) с 26.03.2015 и Общество должно будет в срок до 26.03.2015  вернуть земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального;  просьба Общества о продлении срока действия договора отклонена со ссылкой  на необходимость проведения торгов; по истечении срока действия договора  

Общество не освободило и не возвратило Администрации арендуемый  земельный участок.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт натурного  обследования от 07.05.2015 и приложенные к нему фототаблицы,  руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 8, 307, 407, 425, 606, 610, 621,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 30.1, 38  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 34, 35  Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что  арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору  аренды земельного участка, нарушил условия договора в частности его пунктов  4.2.2 и 5.4, не устранил эти нарушения, поэтому в соответствии с пунктом 4.2.7  договора арендатор обязан по требованию арендодателя освободить своими  силами и средствами занимаемый участок в том числе от расположенных на  нем временных строений и сооружений и передать этот участок арендодателю  по акту установленной формы; доказательства, свидетельствующие о том, что  Общество построило на спорном участке объект капитального строительства  отсутствуют; право собственности Общества на объект незавершенного  строительства не зарегистрировано; оснований для продления срока действия  договора для указанных в договоре целей без торгов по заявлению Общества у  арендодателя в силу статьи 30.1 ЗК РФ не имелось; в силу пункта 33 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» положения статьи 239.1 ГК РФ, вступившей в  действие с 01.03.2015, не подлежат применению правоотношениям сторон по  договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной  собственности, заключенным до указанной даты.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева