ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12119  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 по делу № А40-80645/14, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости общей площадью 673,4 кв. м (1 этаж помещение I комн. 32 - 66, 66а, 127), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанции, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015. По мнению заявителя, судом округа нарушен принцип единообразия в применении норм права и допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 11, 12, 219,131, 455, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из отсутствия у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска, в связи с тем, что акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в инвестиционном объекте сторонами инвестиционного контракта (Правительством Москвы и ООО "Юниформстрой") до настоящего времени не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений в указанной части не оформлены, право собственности инвестора ООО "Юниформстрой" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло.

Как правомерно указано судом округа, право Российской Федерации, как соинвестора, на спорный объект недвижимости не может возникнуть ранее возникновения права собственности на данный объект у ООО "Юниформстрой" как инвестора. Ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности Российской Федерации на созданный объект недвижимости, данный объект не мог быть также передан в оперативное управление истца. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан вывод, что не возникшее право собственности на объект недвижимости не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права. 

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.