ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-24997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС  энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 21.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.10.2019 по делу  № А49-5859/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (потерь  электрической энергии), поставленной в период с сентября 2015 года по январь  2016 года в размере 691 850 руб. 90 коп. (с учетом уточнений),  

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество  «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью  «Промснаб», общество с ограниченной ответственностью «Александрия»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 исковое  требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества  взыскано 83 701 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части  иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.10.2019, решение от 21.03.2019 отменено в части  удовлетворения иска, в указанной части иска отказано; в остальной части  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании применения норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное  имущество (трансформаторная подстанция) с 2009 года находилось на балансе  и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (далее - общество «Возрождение») на основании договора безвозмездного  пользования от 10.11.2018, заключенного с ответчиком, а между истцом  и обществом «Возрождение» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013   № 2698, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 529, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, пришел к выводу,  что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной  линией КЛ-6кВ, подлежали оплате владельцем объектов электросетевого  хозяйства, заключившим договор энергоснабжения с истцом. До прекращения  договорных отношений по энергоснабжению между истцом и обществом  «Возрождение» оснований для возложения обязанности по оплате потерь на  собственника – предпринимателя не имеется. 

Суд первой инстанции также указал, что договор энергоснабжения  от 01.02.2013  № 2698 и договор безвозмездного пользования от 10.11.2008  прекращены ликвидацией общества «Возрождение». 

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности общества  «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2015, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования до этой даты о взыскании долга  с предпринимателя в сумме 608 149 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат. 

В остальной части, а именно в сумме 83 701 руб. 78 коп. (с 27.12.2015  по 18.01.2016), стоимость потерь электрической энергии, возникших  в трансформаторной подстанции и линиях электропередач, подлежит  взысканию с ответчика, как собственника данных объектов электросетевого  хозяйства на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Судом также указано на недоказанность наличия в период владения  обществом «Возрождение» спорным имуществом договорных отношений  между истцом и ответчиком, потребления ответчиком электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения  иска в размере 83 701 руб. 78 коп., исходил из того, что запись о ликвидации  общества «Возрождение» в процедуре банкротства внесена в ЕГРЮЛ за  пределами спорного периода, а именно 26.12.2016, в связи с чем оснований  для возложения обязанности по оплате стоимости потерь электрической  энергии на ответчика не имелось. Выводы суда первой инстанции в части  отказа в иске апелляционный суд поддержал. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2017  № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017  № 303-ЭС16-15619  в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании  и применении норм права, отклоняется, поскольку указанные судебные акты  приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам  настоящего дела.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова