ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-5428(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного  суда Московской области от 29.05.2019 по делу  № А40-180791/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о применении правил  параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; включении в реестр требований кредиторов должника о  передаче ему жилого помещения (

<

...>); о передаче дела  № А40-180791/2016 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, требования  удовлетворены. 

Постановлением суда округа от 29.05.2019 определение суда  первой инстанции от 21.11.2018 и постановление суда апелляционной  

инстанции от 25.02.2019 в части применения правил параграфа 7 главы  IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр  требований кредиторов должника оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты в обжалуемой  части. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.6 и 201.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признали гражданина ФИО3 застройщиком,  к которому подлежат применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а требование кредитора,  подтвержденное надлежащими доказательствами, включили в реестр  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации