ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Арбитраж» (далее – ЗАО «Арбитраж», должник) на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.04.2016 по делу № А46-6253/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Арбитраж»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее  – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб.,  понесенных в связи с обращением уполномоченного органа о  признании его банкротом.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2015, заявление  удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу  ЗАО «Арбитраж» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «Арбитраж» просит отменить принятые судебные  

акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой  части новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», признали, что сумма судебных расходов, которую требует  взыскать ЗАО «Арбитраж», не отвечает критерию разумности, в связи с  чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме  10 000 руб., посчитав указанный размер судебных расходов  отвечающим критерию разумности, с учетом сложности  рассматриваемого дела и стоимости юридических услуг, сложившейся  в регионе, с чем согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ЗАО «Арбитраж» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина