ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-АПУ14-13сп 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей ИстоминойГ.Н. иТаратутыИВ. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.;  защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Агаева Э.Д., Бабушкина М.Н. и их защитников адвокатов Земскова Д.А.,  Жукова Д.Г. на приговор Владимирского областного суда с участием  присяжных заседателей от 16 июня 2014 года, которым  

                                                Агаев Э. Ди 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.10.2010 № 398-ФЗ) сроком на 2 года. 

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.  

                                                Бабушкин М.Н. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый 

                                                осужден к лишению свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на  13 лет, с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 28.10.2010 № 398-ФЗ) сроком на 2 года.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу  П. с Агаева Э.Д. 

<

...> рублей, с Бабушкина М.Н. - 

<

...> рублей; в пользу П. и Р. с Агаева Э.Д. по 

<

...> рублей каждому, с Бабушкина М.Н. - по 

<

...> рублей каждому.  

                                                Бабушкин М.Н. осужден за убийство по найму П. группой лиц по предварительному сговору, за незаконные приобретение, ношение и  передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, Агаев осужден за  организацию убийства по найму П. группой лиц по 

                                                предварительному сговору, за незаконные приобретение, хранение,  ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены ими в период с конца октября до 29 ноября  2011 года в г. 

<

...> района 

<

...> области и в г.  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление  осужденных Агаева Э.Д. и Бабушкина М.Н., их защитников адвокатов  Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, выступление  государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Земсков Д.А. в  защиту интересов осужденного Бабушкина М.Н. указывает на незаконность и  несправедливость приговора.  

                                                По доводам жалобы суд в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не поставил  перед присяжными заседателями ряд вопросов о наличии фактических  обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное и  влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.  

                                                Обращает внимание на то, что суд не исключил из числа доказательств  вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья, указание об  изъятии которого отсутствует в протоколе осмотра местности. Несмотря на  это, обрез был представлен присяжным заседателям.  

                                                Свидетели К. и В. были допрошены судом с нарушением закона, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, в связи с чем автор жалобы считает их  показания недопустимыми доказательствами.  

                                                Полагает, что виновность Бабушкина в совершении преступлений, за  которые он осужден, не доказана.  

                                                При назначении наказания Бабушкину суд не учел его явку с повинной,  вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а  также возмещение П. морального вреда В., из заявления которого следует, что денежные средства в размере 

<

...>  рублей перечислены им в счет компенсации морального вреда, причиненного  в том числе и Бабушкиным, в результате чего назначил ему чрезмерно  суровое наказание.  

                                                Просит приговор отменить и вынести в отношении Бабушкина  оправдательный приговор или направить дело на новое судебное  рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабушкин  М.Н. указывает, что его виновность в совершении незаконных действий с  обрезом не доказана, его алиби не опровергнуто, а предъявленные стороной  защиты доказательства председательствующий не указал ни в вопросном  листе, ни в напутственном слове, при произнесении которого оказал  воздействие на присяжных заседателей, высказав мнение о доказанности  обвинения.  

                                                Считает, что в ходе судебного разбирательства в отношении него был  нарушен закон. Вещественные доказательства приобщены к материалам дела  с нарушением закона, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения  были нарушены его права, принимая решение о содержании его под  стражей, суд до вынесения приговора указал на его виновность в  совершении преступления.  

                                                С вынесенным присяжными заседателями вердиктом  председательствующий не согласился, и дал разъяснения старшине присяжных заседателей, как надо ответить на вопросы. Перед повторным  удалением присяжных заседателей в совещательную комнату  председательствующий не обратился к ним с напутственным словом.  

                                                Председательствующий лишил присяжных заседателей права на отдых,  вердикт был вынесен в ночное время. С. присяжных заседателей заявил председательствующему, что они 14 часов находятся на ногах, и не  могут полноценно решать поставленные перед ними задачи.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жуков Д.Г. в  защиту Агаева Э.Д. указывает, что суд необоснованно не исключил из числа  доказательств недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению,  являются показания свидетелей К. и В., которые перед допросом не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,  308 УК РФ; обрез охотничьего ружья, перед осмотром которого было  обнаружено нарушение его упаковки, а показания владельца данного оружия  о его характеристиках не соответствовали доказательству, осмотренному  судом; показания Агаева на предварительном следствии от 2 декабря 2011  года и последующие его показания, полученные под влиянием оказанного на  него психологического и физического давления.  

                                                В нарушение закона перед присяжными заседателями было оглашено  заключение эксперта, содержащее характеристику личности Агаева, что  вызвало предубеждение присяжных заседателей.  

                                                Стороной защиты в письменном виде были предложены варианты  вопросов, однако судом немотивированно было отказано в постановке  вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих  ответственность подсудимого за содеянное, суд не принял их во внимание и  поставил перед присяжными заседателями свои вопросы, которые были  непонятны присяжным заседателям, что повлияло на вынесение вердикта.  Присяжные заседатели трижды удалялись в совещательную комнату для  внесения исправлений. В нарушение закона председательствующий с данным  вердиктом удалялся на перерыв. В присутствии сторон  председательствующий давал разъяснения старшине присяжных заседателей  о том, какой ответ нужно дать на поставленный вопрос, в результате ответ на  вопрос № 2 изменился в зале суда.  

                                                В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор  отменить.  

                                                Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и  дополнении к ней осужденный Агаев Э.Д., указывая при этом на те же  нарушения закона при допросе в судебном заседании свидетелей В. и К., при допросе его на предварительном следствии с 30 ноября по 2 декабря 2011 года, однако эти его показания были оглашены в присутствии  присяжных заседателей.  

 

Помимо этого в жалобе отмечается, что ходатайства стороны защиты,  заявленные перед прениями сторон, были отклонены, а ходатайства стороны  обвинения - удовлетворены.  

                                                Считает, что вопросный лист составлен неправильно,  председательствующий фактически изложил в нем обвинительное  заключение, вопросы носят наводящий характер. Предложения стороны  защиты о постановке вопросов не были учтены.  

                                                Отмечает, что председательствующий дважды давал разъяснения  старшине присяжных заседателей о том, как надо отвечать на вопросы, при  этом он сказал, что если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то на  второй вопрос также надо отвечать: «Да, доказано».  

                                                Обращает также внимание на нарушение его право на защиту,  выразившееся в несвоевременном вручении ему копии протокола судебного  заседания.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Монахов М.А. и потерпевшая Р. просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в  содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов  дела.  

                                                Вердикт вынесен законным составом суда с участием присяжных  заседателей.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном  заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании  доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы жалоб о нарушении судом порядка допроса свидетелей  К. и В. не основаны на законе и материалах дела. 

                                                Как правильно указано в жалобе и следует из материалов дела, на  момент допроса указанных свидетелей по настоящему делу, они были  осуждены, и стороной обвинения данные лица были допрошены об  обстоятельствах совершения ими преступлений совместно с подсудимыми.  

 

Перед допросом свидетелей председательствующий разъяснил им права,  предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции  РФ. В связи с тем, что указанные лица не могут нести уголовную  ответственность за дачу заведомо ложных показаний о преступлениях,  участниками которых они являлись, председательствующий правильно не  предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив  им гражданский долг давать правдивые показания.  

                                                В судебном заседании проверялось и заявление Агаева о даче им  показаний в ходе предварительного следствия под влиянием оказанного на  него давления. Выписка из протокола судебного заседания с показаниями  Агаева Э.Д. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия  была направлена в Следственный комитет для проведения проверки.  

                                                По результатам проверки заявления Агаева Э.Д. постановлением  следователя от 26 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении сотрудников милиции (полиции) о совершении последними  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч 3 ст. 286 УК РФ за  отсутствием события преступления, (т. 14 л.д. 144-146)  

                                                С учетом этого решения следователя, оглашенного в судебном  заседании 1 апреля 2014 года, председательствующий не имел оснований  для признания недопустимым доказательством оглашенных ранее в судебном  заседании 13 февраля 2014 года показаний Агаева на допросе в качестве  подозреваемого от 2 декабря 2011 года (т. 15 л.д. 235) и обоснованно  удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии  присяжных заседателей протокола явки с повинной Агаева. (т. 15, л.д. 246,  248).  

                                                Заявленное стороной защиты 3 апреля 2014 года ходатайство о  признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством  рассмотрено председательствующим и обоснованно оставлено без  удовлетворения, (т. 14 л.д. 153)_  

                                                Правильно отказано председательствующим и в удовлетворении  ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами  протокола осмотра местности и вещественных доказательств.  

                                                Принимая такое решение, председательствующий правильно сослался  на то, что из протокола осмотра местности с очевидностью следует, что в  ходе осмотра были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, две  коробки с патронами для охотничьего ружья, и две маски с прорезями для  глаз, индивидуальные признаки которых подробно описаны в протоколе. В этой связи отсутствие в протоколе слова «изъятии» правильно расценено  технической ошибкой, не позволяющей признать незаконным следственное  действие и его результаты, (т. 15 л.д. 260, т. 14 л.д. 187-188)  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 335  УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для  осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были  ограничены в представлении доказательств. Все заявленные сторонами  ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона,  мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.  

                                                Не нарушены судом и требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, позволяющие  исследование с участием присяжных заседателей данных о личности  подсудимого в той мере, в какой они необходимым для установления  отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он  обвиняется.  

                                                Как следует из протокола в судебного заседания, государственный  обвинитель ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей  акта судебной психологической экспертизы в отношении Агаева в части  касающейся описания его лидерских качеств, мотивировал это тем, что  Агаеву предъявлено обвинение в том, что он привлек других лиц к  совершению преступления, используя свои лидерские качества.  

                                                Рассмотрев заявленное ходатайство, председательствующий  обоснованно расценил доводы стороны обвинения убедительными, и  удовлетворил его. При таком положении Судебная коллегия не может  согласиться с доводами стороны защиты о том, что оглашение заключения  эксперта в отношении Агаева о наличии у него качеств лидера, вызвало  предубеждение присяжных заседателей.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                Вопреки доводам жалоб по каждому преступному деянию в отношении  каждого подсудимого в вопросном листе сформулировано три основных  вопроса, их содержание изложено в понятных выражениях, не носит  наводящий либо рекомендательный характер.  

                                                Присяжные заседатели имели возможность дать как утвердительные,  так и отрицательные ответы на поставленные вопросы, а также исключить  действия подсудимых, признанные ими недоказанными, что и было сделано ими при ответе на вопросы № 15, 16, 19, которыми часть действий  подсудимых исключена.  

                                                Вопреки доводам жалоб стороной защиты не были предложено  поставить вопросы, исключающие преступность деяния, либо влекущих  ответственность осужденных за менее тяжкое преступление.  

                                                Предложения защитников Жукова Д.Г. и Земскова Д.А. по  формулировке вопросов сводились к тому, чтобы вопросы о доказанности  совершения каждым из подсудимых действий по лишению жизни  потерпевшего разбить на несколько вопросов, в которых задать вопрос о  доказанности совершения каждого действия, вмененного им в вину.  Вопросы о доказанности совершения действий по незаконному  приобретению, перевозке, передаче хранению огнестрельного оружия также  предлагалось сформулировать о доказанности совершения каждого действия  подсудимыми.  

                                                Ответы на эти вопросы не исключали преступность деяний и не  предполагали ответственность осужденных за совершение менее тяжкого  преступления.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 240 УПК РФ. В нем председательствующий кратко изложил  как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны  защиты, не оценивая их и не высказывая свое к ним отношение.  

                                                Возражения подсудимых Агаева и Бабушкина о том, что  председательствующий не довел дол сведения присяжных показания  свидетеля С. и информацию о месте нахождения Агаева с 30 ноября по 2 декабря 2011 года, обоснованно отклонены председательствующим в связи  с тем, что данные сведения процессуального характера не исследовались в  присутствии присяжных заседателей.  

                                                Возражений же по поводу нарушения председательствующим  принципа объективности и беспристрастности при произнесении  напутственного слова от сторон не поступило.  

                                                Данных о нарушении присяжными заседателями порядка проведения  совещания, об оказании председательствующим влияния на старшину  присяжных заседателей, в результате чего присяжными заседателями  изменен ответ на вопрос № 2, на что обращается внимание в жалобах, из  материалов дела не усматривается.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что в 15 часов 54 минуты  присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения  вердикта. В 19 часов 22 минуты присяжные заседатели возвратились в зал  судебного заседания.  

                                                Ознакомившись с вердиктом, председательствующий обратил  внимание старшины присяжных на противоречивость ответов на отдельные  вопросы, после чего в 20 часов 05 минут присяжные заседатели  возвратились в совещательную комнату, по выходу их которой повторно в  21 час 15 минут были возращены в совещательную комнату в связи с  неточностями в оформлении вердикта и противоречиями при ответе на  некоторые вопросы.  

                                                В 22 часа присяжные заседатели возвратились в совещательную  комнату и вердикт был провозглашен.  

                                                Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели не  находились в совещательной комнате в ночное время, не делали заявлений о  необходимости объявления перерыва для отдыха, о чем указано в жалобах.  

                                                Объявление председательствующим перерыва для ознакомления с  ответами присяжных заседателей не противоречит закону.  

                                                Из вердикта следует, что какие-либо изменения в ответы на вопросы о  доказанности события преступления по лишению жизни П. о доказанности участия в этом преступления Агаева и Бабушкина, об их  виновности, в том числе и в ответ на вопрос № 2 о доказанности участия  Агаева в лишении жизни П. не вносились. 

                                                В вердикте исправлены ответы на вопросы № 4, 11 и 18 о том,  заслуживает ли снисхождения Агаев: вместо «Да, не заслуживает» указано  «Нет, не заслуживает», и результаты голосования в ответе на вопрос № 4  приведены в соответствие с ответами. Аналогичные изменения внесены в  ответ на вопрос  

                                                Внесены также исправления в ответ на вопрос № 20 о виновности  Бабушкина, вместо «Да, не виновен», указано «Нет, не виновен».  

                                                При ответах на вопросы № 15, 16, 19 по обвинению подсудимых в  совершении незаконных действий с гранатой Ф-1 исключена часть действий,  которые признаны присяжными заседателями не доказанными, в связи с чем  Бабушкин оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а из обвинения Агаева исключено  указание на совершение совместных с Бабушкиным действий с гранатой.  

 

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение  правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

                                                В этой связи доводы жалоб о недоказанности участия Бабушкина в  совершении преступлений, за которые он осужден, о том, что его алиби не  опровергнуто, не подлежат удовлетворению.  

                                                Установленным присяжными заседателями фактическим  обстоятельствам содеянного осужденными суд дал правильную  юридическую оценку.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам жалоб.  

                                                Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом  данных об их личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных  заседателей о том, что Бабушкин заслуживает снисхождения, а также  влияния назначенного наказания на их исправление.  

                                                Смягчающие обстоятельства: явка Агаева с повинной, активное  способствование Бабушкина раскрытию преступлений, изобличению  соучастников преступления, наличие на иждивении Бабушкина малолетнего  ребенка, а также положительные данные о личности осужденных в полной  мере учтены судом при назначении им наказания.  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о добровольно возмещении  Бабушкиным морального вреда, причиненного потерпевшим, в материалах  дела отсутствуют. Компенсацию морального вреда другим соучастником  преступления суд не вправе был учесть при назначении наказания  Бабушкину.  

                                                Назначенное осужденным наказание является справедливым, а  потому Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения по  доводам жалоб.  

                                                Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом  степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины  каждого осужденного, их материального положения, а также требований  разумности и справедливости.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 389^, 389*  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Владимирского областного суда с участием присяжных  заседателей от 16 июня 2014 года в отношении Агаева Э.Д. и Бабушкина М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Агаева Э.Д., Бабушкина М.Н. и их  защитников адвокатов Земскова ДА., Жукова Д.Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: