ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-51302/2017 по иску закрытого акционерного общества «Энергосервисная компания ЗЭ» (далее – общество) к компании о расторжении договора, запрете использовать программы для ЭВМ и взыскании компенсации, по встречному иску о взыскании денежных средств и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением суда округа от 21.08.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.04.2016 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № СТК-16/27, одним из условий которого является предоставление заказчику лицензии на программу для ЭВМ «Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ». Версия «Enterprise» (далее – программное обеспечение).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 № 1 к договору о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения.

Актом от 29.04.2016 подрядчик передал заказчику программное обеспечение и права на его использование.

Уведомлениями от 10.03.2017 и от 23.03.2017 заказчик на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от договора и дополнительного соглашения к нему в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

Указывая на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, ссылаясь на то, что оплаченные работы на сумму 950 000 руб. не имеют потребительской ценности, компания предъявила требования о взыскании перечисленных по договору денежных средств и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что программное обеспечение является самостоятельным и полноценным работоспособным продуктом, лицензии на который реализуются обществом на рынке программ для ЭВМ, руководствуясь статьями 431, 1235 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании о взыскании денежных средств. 

Суды указали, что договор и дополнительное соглашение не содержат условий о приобретении права пользования программным обеспечением компанией исключительно с целью создания автоматизированной системы (осуществления доработок) и положений о том, что в случае невозможности выполнения или невыполнения работ по автоматизации сбора данных приборов учета тепловой энергии заказчик имеет право отказаться от права пользования программным обеспечением в одностороннем порядке и требовать возмещения лицензионного вознаграждения.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 720, 759 ГК РФ, суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком должным образом обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия, отказав в удовлетворении требования компании о взыскании пени.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова