ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-8748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Аста» (Чувашская Республика, г. Чебоксары) от 01.06.2016 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2015 по делу   № А79-5037/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.04.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Аста»  (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – общество «Аста») к закрытому  акционерному обществу АКБ «Экспресс–Волга» (Чувашская Республика,  г. Чебоксары, далее – банк), Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии  (Чувашская Республика, Чебоксарский район, далее – пенсионный фонд),  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (Чувашская  Республика, г. Чебоксары, далее – налоговый орган), ФИО1 (Чувашская Республика, Чебоксарский район), обществу  с ограниченной ответственностью «Вега» (Чувашская Республика,  

Чебоксарский район, далее – общество «Вега»), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике (Чувашская  Республика, г. Чебоксары, далее – УФССП по Чувашской Республике),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, далее  – МИФНС № 5) об освобождении имущества от ареста.  

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Чебоксарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике (Чувашская  Республика, Чебоксарский район, далее – отдел),  

установила: 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций  руководствовались статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного постановления  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», и исходили из того, что представленные истцом  доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести  их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте описи  (ареста) от 12.11.2014. При этом судами учтено, что ФИО1 (должник) не  отрицала в момент совершения исполнительных действий факт  принадлежности ей спорного имущества и не представляла опровергающих  доказательств и замечаний в отношении акта описи (ареста). Таким образом,  истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  именно спорное имущество находилось в помещениях, где осуществлял  хозяйственную деятельность должник и которое арестовано судебным  приставом-исполнителем и внесено в акт описи (ареста). Кроме этого, судами  принято во внимание наличие родственных связей между истцом и ФИО1, что свидетельствует о факте заинтересованности сторон.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аста»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина