79003_1342534 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС19-17639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Сибэлектротерм» (далее – торговый дом, должник) на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу   № А45-11109/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019  заявление публичного акционерного общества «Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный» (далее – банк) о признании торгового  дома банкротом оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование банка  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в отношении торгового дома введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.06.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования  банка обоснованными, суд апелляционной инстанции указал на наличие в  данном случае условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для  возбуждения в отношении торгового дома процедуры банкротства.  

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда  первой инстанции о ничтожности договора поручительства.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о наличии в действиях банка по инициированию  процедуры банкротства должника, признаков злоупотребления правом, были  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Нормы права судами апелляционной инстанции и округа применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов