ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-5139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от  09.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.02.2021 по делу № А03-6017/2020  

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю (далее - управление) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция,  налоговый орган) о взыскании 1 004 рублей 65 копеек неосновательного  обогащения,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО1,   

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города  Барнаула (далее - судебный пристав) 09.07.2017 возбуждено исполнительное  производство № 23523/19/22018-ИП о взыскании с ФИО1  задолженности в размере 32 385 рублей в пользу налогового органа.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на основании предоставленной кредитными организациями  информации обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на  счетах должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».  

При этом денежные средства в сумме 1 004 рублей 65 копеек,  поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов на основании  платежного поручения № 28090 от 15.07.2019 взысканы не с должника, а с  иного лица, чьи данные частично совпадали с данными должника и  перечислены взыскателю по исполнительному производству - инспекции.  

Отдел судебных приставов обратился в инспекцию с заявлением о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств, отказ инспекции в  возврате денежных средств послужил основанием для обращения управления в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция в рассматриваемом  споре не является собственником денежных средств, поскольку они не  взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско- правовым или трудовым взаимоотношениям.  

Суды указали, что платежное поручение № 384457 от 02.08.2019 на  сумму 1 004 рублей 65 копеек отражено в карточке «Расчеты с бюджетом» по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего  населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального  фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды,  начиная с 01.01.2017 (КБК 18210202103080013160).  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель применительно к  

рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из  неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении искового требования.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Приведенные управлением доводы основаны на ином толковании  положений законодательства, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции  не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова