ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-4404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Технология» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2021 по делу № А40-226132/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по тому же делу  

по исковому заявлению акционерного общества «31 Государственный  проектный институт специального строительства» (ранее – открытое  акционерное общество «20 Центральный проектный институт») к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Технология» о взыскании  задолженности в размере 8 831 975,56 рубля, процентов по займу в размере  7 292 705,17 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 534 005,45 рубля (с учетом уточнения требований),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.01.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие  

выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что во исполнение  условий договора простого товарищества от 22.10.2014 № 1-Т/2014 перечислил  ответчику денежные средства, впоследствии сторонами заключено соглашение  о новации от 30.12.2014, согласно которому внесенные истцом в качестве  вклада денежные средства признаны процентным займом со сроком возврата  30.09.2016. Между тем ответчик встречные обязательства по договору не  исполнил и денежные средства не возвратил.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 807,  810, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав  условия договора простого товарищества и соглашения о новации, принимая во  внимание результаты судебно–технической экспертизы, установив факт  получения ответчиком спорных денежных средств, учитывая, что стороны  согласовали переход обязательств по возврату вклада в договор займа, при этом  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение  договора простого товарищества, возвращение займа и процентов, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах  нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм  права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Технология» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации