79078_1534332

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-18784 (24) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1  (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Самарской области от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу   № А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Банк «Приоритет» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно убытков в размере 497 363 949 рублей 50 копеек; с  ФИО2 убытков в размере 50 000 000 рублей; с ФИО2 и ФИО1 солидарно убытков в размере 2 621 800 рублей; с ФИО3 и  ФИО1 солидарно убытков в размере 44 700 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2020, заявление удовлетворено частично. В пользу должника взысканы  убытки: в размере 497 363 949 рублей 50 копеек солидарно с ФИО2,  ФИО3, ФИО1; в размере 2 621 800 рублей солидарно  с ФИО2 и ФИО1; в размере 44 700 000 рублей солидарно  с ФИО3 и ФИО1 Отказано в удовлетворении остальной части  заявления. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Зайцев В.А.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры  на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской  области от 24.12.2019 по делу  № А55-23933/2014, оставленного без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2020 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк