ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-10429 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской  области от 16.11.2015 по делу № А67-4940/2015, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 04.05.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» о  признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014   № 69-14-Ю/0017/3110 Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Томской области о привлечении к административной  ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 и  ФИО2,  

установил:

открытое акционерное общество «Томскагропромпроект» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене  

постановления от 24.12.2014 № 69-14-Ю/0017/3110 Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области  (далее – банк, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 04.05.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными,  нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы, указывая в  обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом факт  непредставления обществом по запросу акционеров (ФИО1 и ФИО2) документов в срок,  предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о  несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности,  поскольку на момент составления протокола и постановления об  административном правонарушении банк не располагал сведениями об  извещении законного представителя общества о месте и времени совершения  данного процессуального действия. При этом суды исходили из того, что  адресованная обществу почтовая корреспонденция в период с сентября 2014 года  

по июнь 2015 года не доставлялась обществу по вине сотрудников  отделения почтовой связи.  

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются  существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к  административной ответственности, реализовать свои права на защиту.  

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к  ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» является  самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу  требований.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости  признания незаконным и отмены постановления административного органа.  

По мнению заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое  постановление банка в связи с нарушением процедуры привлечения общества к  административной ответственности и не рассмотрев дело об административном  правонарушении по существу, суды нарушили права третьих лиц, признанных  потерпевшими по делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают  выводы судов относительно допущенных банком существенных нарушениях  процедуры привлечения общества к административной ответственности.  Общество было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении  дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1  статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Допущенные  банком нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства  в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности.  

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2015 по делу   № А67-4940/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.05.2016 по  тому же делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации