79003_1211803 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-23775 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.10.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской  области № А49-2036/2017 по иску акционерного коммерческого банка  «Московский вексельный банк» (далее – банк) к муниципальному предприятию  «Автотранс» (далее – предприятие) об обращении взыскания на заложенное  имущество, объединенному с делом по иску комитета к предприятию и банку  о признании недействительным договора залога,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования банка оставлены без  удовлетворения; исковые требования комитета удовлетворены, договор залога  признан недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить постановление окружного суда в части  указания на необходимость применения судами при новом рассмотрении дела  положений пункта 5 статьи 166 и статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость установление всех существенных обстоятельств дела.  

При этом при новом рассмотрении дела комитет не лишен возможности  изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства.  

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа  принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов