ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-11934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реабилитационно-оздоровительный центр «Дельфин и Я» (Москва) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по  делу № А82-9273/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационно- оздоровительный центр «Дельфин и Я» (далее - Центр) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ярославский дельфинарий» (далее - Общество) о признании  права собственности на морских животных: одного дельфина-афалину, двух  белух, трех северных морских котиков.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.06.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Центр, ссылаясь на то, что он на основании устной договоренности с  целью последующего заключения договора аренды животных передал  Обществу своих морских животных, в том числе одного дельфина-афалину,  двух белух, трех северных морских котиков, которые находятся у Общества,  обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на  данных морских животных.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 65, 69, 82 АПК РФ, статьями 12, 195, 196, 199, 200,  208, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», отказали в иске, исходя из следующего: вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.03.2014 по делу № А82-13793/2013 Центру отказано в истребовании  спорных животных из чужого незаконного владения Общества, в том числе по  основанию недоказанности Центром прав на истребуемое имущество;  документы, на которые сослался Центр в обоснование иска, не подтверждают  прав Центра конкретно на спорных животных, обладающих индивидуально- определенными признаками; в нарушение статьи 65 АПК РФ Центр не  представил сведения, которые позволили идентифицировать спорных морских  животных; по утверждению Центра, он передал Обществу спорных животных в  период с июля 2009 года по май 2011 года, а настоящий иск заявил только  

29.06.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о  применении которой заявило Общество, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно- оздоровительный центр «Дельфин и Я» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева