ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-12090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по  делу  № А46-7158/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.04.2021 по тому же делу  

по иску департамента имущественных отношений Администрации города  Омска к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и  ФИО1 о взыскании 29 299, 50 руб.  неосновательного обогащения за фактическое использование земельного  участка в период с 11.01.2017 по 21.01.2018, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в размере 2 402, 05  руб.  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска о взаимозачете стоимости пользования  государственным земельным участком для складирования железобетонных  плит и понесенных предпринимателем ФИО2  убытков, вызванных неправомерными действиями департамента, в сумме 10  701,67 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  Ленинского административного округа города Омска, общества с ограниченной  ответственностью «Дельтастрой», индивидуального предпринимателя  ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.04.2021, исковые требования департамента  удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное  обогащение за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в сумме 10 729, 81 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2017 по 10.07.2018 в сумме 873, 81 руб.; в удовлетворении остальной  части исковых требований департамента отказано; в удовлетворении  встречного искового заявления также отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО2 и  ФИО1 (далее – предприниматели) просят отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь положениями статей 393, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, установив факт использования земельного участка в отсутствие  законных оснований и без оплаты, удовлетворили частично первоначальный  иск. 

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства, установленные  при рассмотрении дел  № А46-10016/2017,  № А46-7549/2020 и настоящего дела,  подтверждающие правомерность действий департамента имущественных  отношений Администрации города Омска, суды пришли к выводу об  

отсутствии оснований для привлечения департамента к ответственности в виде  взыскания убытков за ограничение доступа Парыгина С.А. к его недвижимому  имуществу. 

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда  Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова