ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-16920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по  делу № А32-42235/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 11.08.2016 по тому же делу  

по заявлению прокурора Центрального административного округа города  Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

прокурор Центрального административного округа города Краснодара  (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 11.08.2016, заявление удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в суд с  вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной  проверки факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе  осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинжиниринг».  

Прокурором установлено, что в нарушение статей 61.2, 61.3 и пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по  обжалованию подозрительной сделки по перечислению 128 180 000 рублей  закрытому акционерному обществу «ЮгАгрохолдинг», а также не объяснил  мотивов и причин бездействия по оспариванию указанной сделки.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о  банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие  от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью  

правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции  нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного  правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают.  

Несогласие арбитражного управляющего с выводами судебных инстанций, с  оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства судом  кассационной инстанции не допущено с учетом того, что при разрешении данного  вопроса окружной суд исходил из необходимости соблюдения установленного  срока рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, по общему правилу,  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и  производится в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации