ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-14719

Дело № А56-107376/2022

14 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ПСБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А56-107376/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" (далее - должник, общество),  

установил:

из материалов дела и обжалованных судебные актов следует, что общество "Эском-СПб" осуществляло оптовую торговлю фармацевтической продукцией. Единственным его участником является ОАО научно-производственной концерн "Эском". В группу компаний "Эском" входили общество "Эском-СПб", а также ОАО научно-производственной концерн "Эском", общества "ЭСТМедикал", "СтавропольМедУпак", "ФармаОптТорг", "СтавропольМедСтрой", "Первый инфузионный торговый дом", "Фирма Медполимер".  

01.10.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42972/2019 с общества "Эском-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Химико - фармацевтический концерн "Медполимер" (далее – концерн "Медполимер") взыскано 695 500 руб. долга по договору поставки от 25.02.2019 (неотработанный аванс по поставке товаров). Решение не исполнено.  

25.10.2022 концерн "Медполимер" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о банкротстве общества "Эском-СПб".  

27.10.2022 акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с аналогичным заявлением, которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

28.10.2022 суд возбудил дело № А56-107376/2022 о банкротстве общества "Эском-СПб", а затем 10.01.2023 (резолютивная часть – 27.12.2022) ввел наблюдение, требование концерна "Медполимер" в размере 695 500 руб. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов. По предложению заявителя суд утвердил временным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1  

14.03.2023 апелляционный суд отменил определение от 10.01.2023 в части утверждения временного управляющего и направил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что кандидатура управляющего предложена кредитором, аффилированным с должником, что недопустимо, так как не обеспечивает подлинную независимость управляющего и влечет потенциальный конфликта интересов (предполагается, что управляющий, предложенный таким образом, прежде всего будет действовать к выгоде должника, игнорируя права гражданско-правового сообщества его кредиторов). Суд, помимо прочего, указал на необходимость решения этого вопроса методом случайной выборки.  

04.08.2023 суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником ФИО2 – члена той же саморегулируемой организации.  

14.12.2023 суд заменил акционерное общество "Московский индустриальный банк" на ПАО "Промсвязьбанк" (далее – Банк ПСБ). Требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 501 605 479,48 руб.  

23.01.2024 в отношении общества "Эском-СПб" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2  

27.02.2024 состоялось общее собрание кредиторов общества "Эском- СПб", на котором был принято решение об определении ФИО2 подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего обществом. На тот момент в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов:  

- общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" с суммой 3 232 053 089,86 руб. – задолженность по договору поручительства от 01.09.2018 (68,265% от голосующих требований и 68,28% от количества голосов, присутствующих на собрании).  

- Банка "ПСБ" с суммой 1 501 805 479,48 руб. (31,72% от голосующих требований и 31,73% от количества голосов, присутствующих на собрании);  

Общество "ЭСТМедикал" голосовало за кандидатуру ФИО2, Банк "ПСБ" – за выбор арбитражного управляющего из Ассоциации  

"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".  

10.07.2024 суд утвердил ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником. Банк "ПСБ" возражал против указанной кандидатуры и настаивал на своей прежней позиции.  

19.09.2024 апелляционный суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.02.2024 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку были неправомерно учтены голоса кредитора, аффилированного с должником. Кандидатура арбитражного управляющего в таком случае не отвечала требованию о его независимости как по отношению к должнику, так и к аффилированному с ним кредитору.  

01.04.2025 апелляционный суд отменил определение от 10.07.2024, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направил на новое рассмотрение. Апелляционный суд исходил из недопустимости утверждения кандидатуры управляющего, предложенного кредитором, аффилированным с должником. Суд указал, что надлежит руководствоваться решением собрания кредиторов (при его инициировании заинтересованными лицами) с учётом голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника, либо утвердить кандидатуру, выбранную случайным образом.  

21.05.2025 суд первой инстанции, посчитав, что в данном случае необходимо провести случайный выбор, направил запросы в саморегулируемые организации: Ассоциацию арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" (г. Нефтеюганск, ХМАО), Ассоциацию "ДМСО" (г. Хабаровск) и Союз "СОАУ "Альянс" (г. Нижний Новгород)).  

В суд поступил ответ от Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" и документы на арбитражного управляющего ФИО3.  

Банк "ПСБ" настаивал на своей позиции, занятой на собрании кредиторов от 27.02.2024, и возражал против утверждения управляющего из Ассоциации АУ "Современные банкротные решения", выражая сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

Кредитор ООО "ЭСТМедикал" (в лице конкурсного управляющего) поддержал метод случайной выборки и возражал против позиции Банка.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждена конкурсным управляющим обществом ФИО3  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводились к тому, что применив метод случайного выбора, суды необоснованно лишили банк как единственного кредитора, голоса которого подлежали учету на собрании, права на выбор конкурсного управляющего. Банк полагает, что, вопреки выводам судов, применение метода  

случайного выбора не было предрешено предшествовавшими судебными актами, а обстоятельства, при которых проходил выбор конкурсного управляющего, указывают на то, что в них отсутствовал элемент случайности.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 37, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Суды учитывали обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, и исходили из того, что определение такой кандидатуры в деле о банкротстве методом случайного выбора позволит исключить любые сомнения в её беспристрастности, приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, управляющего, с большой степенью вероятности исключит конфликт интересов в этом деле.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов