ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-11233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14.08.2023, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.03.2024 по делу № А83-15787/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1  о взыскании 7 136 530 рублей 92 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.03.2024, с ФИО1 взыскано 7 136 530 рублей  92 копейки убытков, 58 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины,  50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность всех  элементов состава, необходимого для взыскания убытков; заключение судебной  экспертизы является ненадлежащим доказательством; обращает внимание на  неправомерное отклонение его ходатайств.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в период с 25.06.2018 по 30.04.2021  ФИО1 являлся генеральным директором Общества.  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год Обществу  причинены убытки в размере 52 112 000 рублей.  

В обоснование требований по настоящему иску Общество указало, что  после увольнения ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий  было выявлено, что в период с октября 2020 по март 2021 года ответчиком  многократно допускалось использование основных средств предприятия, его  работников, списание товарно-материальных ценностей на объектах, которые не  отражены в бухгалтерском учете.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной  экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание,  суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии  необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив использовании  основных средств Общества без какого-либо экономического основания и  встречного исполнения, без заключения договоров, а также безосновательное  списание материальных активов юридического лица.  

Ответчиком не представлены первичные учетные документы,  подтверждающие использование материальных ценностей Общества в  соответствии с целями деятельности и интересами Общества.  

Суды признали недобросовестными и неразумными действия ответчика как  руководителя Общества.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова