ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-15338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания"  

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А19-28811/2024  

по иску общества "Братская электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" о возложении обязанности возвратить установленное на сооружении электроэнергетики оборудование,  

с участием третьих лиц, 

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 134, 135, 209, 218, 235, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 26 июня 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу, что приборы учёта, сопутствующее оборудование являются неотъемлемой технологической частью единого и неделимого объекта электроснабжения, демонтаж которых при смене собственника такого объекта законодательством не предусмотрен.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов