ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-20496

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по делу № А32-38036/2015 по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - компания, гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 4 289 796 руб. 69 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 810003, выявлено истечение срока их поверки, о чем составлены акты. Обществу выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

Неоплата обществом счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из условий договора электроснабжения от 30.12.2011 № 810003, содержания актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акты о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (обществом) приборов учета с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных гарантирующим поставщиком требований.

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанные представителем потребителя без возражений, допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истечение срока поверки приборов учета, о чем общество было осведомлено, а также эксплуатация приборов после истечения срока поверки подтверждены и не оспорены.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, произведенный компанией, проверен судами и признан правильным.

Доводы общества, в том числе об ограничении своих обязательств в отношении спорных приборов учета, расположенных в трансформаторной подстанции сетевой компании, являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. 

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (приборов учета) с истекшим межповерочным интервалом.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова