ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-1595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А50-2886/2014,

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – ООО «Компания СпецСнаб», ответчик)

о взыскании 932 384,04 руб., в том числе 888 796 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, и 43 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания СпецСнаб» в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в счет возмещения вреда взыскано 888 796 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 и постановление суда округа от 29.12.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.05.2014, в связи с несоответствием выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2013 на стационарном пункте контроля «Карамовский» автомобильной дороги «Салехард Сургут», произведено взвешивание транспортного средства – тягача МАЗ 5440 государственный регистрационный знак В744МЕ/159 и полуприцепа МАЗ-975800-2012 государственный регистрационный знак А05740/59, собственником которых является ответчик, по результатом которого было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указывая на то, что на момент выявления нарушения у ответчика отсутствовало разрешение на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, и ответчик отказался от возмещения причиненного автомобильной дороги ущерба, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы в размере 888 796 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки ответчиком тяжеловесного груза и допущенного им нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 29, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для возмещения вреда владельцем транспортного средства, в том числе факта причинения вреда, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд округа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика  Пермь – Новый Уренгой с автомобильной дорогой Сургут – Салехард, находящейся в оперативном управлении истца, и установить, какой именно отрезок проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указной автомобильной дороге, и какова его протяженность, что, в свою очередь не позволяет установить размер подлежащей взысканию платы. Истцом также не доказано наличие оснований для применения на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации