ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-3900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган) на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12 сентября  2016 года по делу № А79-1561/2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 года  

по заявлению Кабинета Министров Чувашской Республики к  административному органу о признании недействительными решения  

от 29 января 2016 года и предписания от 12 февраля 2016 года по делу 

 № 24/05-АМЗ/2015 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Государственной службы по  конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики (далее –  регулирующий орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары, ООО «Союз-4», ООО «Крокус Авто», ООО «Автолайн»,  

ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ЗАО «Городской таксомоторный парк»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установила: 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный Суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в административный орган поступили  обращения ООО «Автолайн», а также ряда граждан о неправомерном  повышении с 10 марта 2015 года тарифов на перевозки пассажиров и багажа  автомобильным и городским электрическим транспортом согласно  постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от  25 февраля 2015 года № 44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа  автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 44).  

Приказом руководителя административного органа от 30 апреля  2015 года возбуждено дело № 24/05-АМЗ/2015 в отношении Кабинета  Министров Чувашской Республики по признакам нарушения статьи 15  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении  экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа  

автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в  зависимости от категории транспортных средств.  

Решением административного органа от 29 января 2016 года признано  нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вынесено  предписание от 12 февраля 2016 года о прекращении Кабинетом Министров  Чувашской Республики выявленного нарушения путем отмены Постановления   № 44.  

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обжалуемые решение и  предписание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 7 постановления  Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по  упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Законом  Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года № 48 «Об организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской  Республике», Законом Чувашской Республики от 30 сентября 2001 года № 43  «О порядке государственного регулирования цен (тарифов) в Чувашской  Республике», пришел к выводу, что вменяемое нарушение части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции в действиях Кабинета Министров Чувашской  Республики отсутствует.  

Приняв во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для  открытия тарифного дела, расчеты и обосновывающие их документы,  представленные организациями, заявившими о необходимости пересмотра  тарифов, расчеты, произведенные регулирующим органом, а также  постатейный экономический анализ и экспертные оценки затрат перевозчиков  на осуществление регулируемой деятельности, суд не выявил нарушений  процедуры установления тарифов на пассажирские перевозки городским и  пригородным транспортом в Чувашской Республике, в том числе в части  соблюдения требования о его экономической обоснованности.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным  выводом. Руководствуясь позицией, выраженной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня  2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства, суды обоснованно  указали, что предметом доказывания по делам об оспаривании решений  антимонопольных органов, связанных с применением части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции, являются действительные или возможные негативные  последствия для конкуренции, обусловленные актом органа государственной  власти, органа местного самоуправления, иных органов и организаций,  исполняющих публичные функции. Между тем, административным органом  

при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об ограничении Постановлением № 44 конкуренции в  сфере городских и пригородных автомобильных пассажирских перевозок в  Чувашской Республике или о возможности ее ограничения. Доводы  административного органа преимущественно касались полноты и  обоснованности учета затрат хозяйствующих субъектов при формировании  тарифа, а также эффективности избранного регулирующим органом порядка  ценообразования в названном виде экономической деятельности.  

При вынесении оспариваемых решений судами также учтено вступившее  в законную силу решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая  2015 года, которым ФИО5 В., участвующему в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в  признании незаконными Тарифов на перевозки пассажиров и багажа  автомобильным и городским электрическим транспортом, утвержденных  Постановлением № 44, в части установления различных тарифов на перевозки  пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным  транспортом в зависимости от принадлежности транспортных средств к  различным категориям «М2» и «М3».  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись  административным органом при рассмотрении дела судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций, основаны на ином толковании норм  материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по  делу, установлению новых обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В.Завьялова