ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-8906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курганский завод вездеходных машин» (истец, г. Курган) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу   № А40-124451/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью «Курганский завод вездеходных машин» к  обществу с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» о взыскании  4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 1 141 037 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в  качестве третьего лица ООО «Авалон»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 иск  удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и  918 843 рублей 75 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015,  отменив решение от 31.08.2015, взыскал с ООО «Оборонснаб» в пользу  ООО «Курганский завод вездеходных машин» 822 937 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в  удовлетворении иска в остальной части в связи с состоявшимся зачетом  встречных однородных требований.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.12.2015  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Курганский завод вездеходных машин»  просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций  как незаконных вследствие непринятия зачета в ранее рассмотренном  арбитражным судом деле, установленные в котором обстоятельства являются  обязательными для данного дела, но проигнорированы судами при принятии  обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В рамках данного дела суды установили факт поставки ответчиком  предшественнику истца товара на сумму, эквивалентную взыскиваемой в  качестве неосновательного обогащения сумме, – 4 500 000 рублей.  

В рамках ранее рассмотренного дела № А40-154018/2014 Арбитражного  суда города Москвы, на которое ссылается податель жалобы, признан  недоказанным факт наличия между участниками правоотношений договора на  поставку гусеницы в сборе, однако установлены факты поставки ответчиком  лома черных металлов по товарной накладной от 13.12.2012 № 2 на сумму  в 4 500 000 рублей и подачи заявления о зачете ее в счет полученной за  поставку гусеницы суммы. Заявление о зачете не принято судом не по мотиву  его необоснованности, а по мотиву прекращения на момент его подачи  деятельности кредитора ответчика (ООО «Техресурс»), которому оно  адресовано.  

Следовательно, невозможность зачета ранее в судебном порядке не  установлена и при рассмотрении данного дела по вопросу о зачете суды не  были связаны судебными актами по делу № А40-154018/2014.  

В данном деле участвуют правопреемник кредитора ответчика в силу  произошедшей уступки, поэтому суды правильно оценили правомерность  зачета по отношению к нему и признали зачет соответствующим статье 412  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Курганский завод вездеходных машин»в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова