ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" (Самарская обл., Красноярский район, с.Новый Буян) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу № А40-86413/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 06.03.2014 N 55; о признании незаконными действий Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования) по исправлению информации о произведенном за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 г. ООО "Буян" этиловом спирте в базе данных ЕГАИС по точке контроля 106_01; обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка восстановить исправление информации о произведенном в период с 01.01.2014 по 19.01.2014 ООО "Буян" этиловом спирте в базе данных ЕГАИС в соответствии с корректировками ООО "Буян", установленными на 23.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, пришли к выводу о правомерном издании Росалкогольрегулированием приказа об отмене решения Управления Росалкогольрегулирования о внесении изменений в сведения ЕГАИС, представленные ООО "Буян". 

При этом суды исходили из того, что оснований для коррекции информации в ЕГАИС не имелось, поскольку на дату подачи ООО "Буян" заявления (23.01.2014) и принятия Управлением Росалкогольрегулирования спорного решения ГУЭБиПК МВД России проводились проверочные мероприятия. К заявлению об уточнении информации в ЕГАИС не были приложены документы (акты остановки производства, акты, подтверждающие отключение электричества, и др.) или их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС. Также судами принят во внимание факт отсутствия информации в ЕГАИС, установленный при рассмотрении дела N А55-10714/2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян".

Довод заявителя о том, что факт отсутствия в ЕГАИС сведений о спорном объеме произведенного спирта возник не по вине заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873, технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства спирта должны обеспечивать возможность отображения на экране электронно-вычислительной машины информации об объеме производства, фиксируемой и передаваемой в ЕГАИС. Таким образом, заявитель не мог не знать, какая информация направляется им в ЕГАИС.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при вынесении оспариваемого приказа Росалкогольрегулирование обязано было изучить первичную документацию ООО "Буян". Указанный довод не может быть признан правомерным, так как пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что основанием для отказа организации в уточнении информации, содержащейся в единой информационной системе, является выявление территориальным органом или уполномоченным таможенным органом недостоверной и (или) искаженной информации, представленной этой организацией, либо наличие сведений о проверке, проводимой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ее территориальными органами или правоохранительными органами в отношении организации, и о налоговой проверке. В рассматриваемом же случае судами установлено, что ООО "Буян" направило в Управление Росалкогольрегулирования заявление с просьбой обеспечить возможность для коррекции ранее зафиксированной в ЕГАИС информации о суточном производстве этилового спирта после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов нарушений в части производства и оборота этилового спирта, не зафиксированного в ЕГАИС.

Ссылка заявителя на вывод судов об отсутствии оснований для приостановления и аннулирования лицензии ООО "Буян", сделанный в рамках дела №А55-10714/2014, неправомерна. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу №А55-10714/2014 оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в соответствии с которым удовлетворено заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО "Буян". 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Буян" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу № А40-86413/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.