79005_804571 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1710 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А40-43402/11 Арбитражного суда города  Москвы,   

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ООО «РСР» и ООО «УралСТ» о признании  недействительными торгов от 17.09.2014 по продаже дебиторской  задолженности ООО «Портал 2007» и применении последствий  недействительности указанной сделки.  

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении  ходатайств ООО «УралСТ» и ООО «Портал 2007» о прекращении производства  по заявлению конкурсного управляющего должником. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником о признании  недействительным торгов по продаже дебиторской задолженности  ООО «Портал 2007» и применения последствий недействительности торгов  отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и округа  от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и  заявил о принятии обеспечительных мер по делу.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому  краю совершения действий, связанных с государственной регистрацией в  Едином государственном реестре юридических лиц и внесением сведений о  реорганизации общества с ограниченной ответственностью «УралСТ»  заявитель указывает на необходимость сохранения существующего состояния  между сторонами и предотвращение возможного нарушения интересов  должника и третьих лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.  

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А40-43402/11 Арбитражного суда города  Москвы отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев