ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 15.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.02.2017 по делу N А81-5488/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО  "Коммерсант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений  администрации города Новый Уренгой (далее - департамент имущественных  отношений) и администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о  взыскании убытков в виде размера арендной платы 1 572 994,32 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235  655,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.01.2016 департамент финансов администрации города Новый Уренгой  (далее - департамент финансов, ответчик) привлечен в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано. С  общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 1 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  09.02.2017 оставил без изменения решение от 15.06.2016 и постановление от  13.10.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что причинение убытков  вызвано недобросовестными действиями Департамента по исполнению  обязанности, предусмотренной положением части 3 статьи 9 Федерального  закона о 22.07.2008 № 2159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства», и решения суда от  10.10.2012 по делу № А81-2934\2012 об устранении допущенных нарушений.  

В установленные законом сроки ответчик не направил обществу проект  договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Вступившим 17.01.2013 в законную силу судебным актом установлена  неправомерность бездействия Департамента, связанного с  воспрепятствованием реализации обществом преимущественного права на  выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Решение суда Департамент исполнил только 22.05.2014, направив проект  договора купли-продажи недвижимого имущества, определив выкупную цену  на 21.04.2014.  

Предельный срок заключения договора купли-продажи муниципального  имущества-114 дней с момента получения заявления субъекта малого  предпринимательства, то есть с 01.09.2012.  

Таким образом, с 01.09.2012 по 22.05.2014 общество при наличии  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81- 2934\2012,необоснованно перечисляло аренную плату.  

Выводы суда е апелляционной инстанции об исключении из периода  начисления убытков периода урегулирования разногласий по условиям  договора не основан на представленных доказательствах, убытки  взыскиваются с 01.09.2012 по 22.05.2014, то есть до момента возникновения  преддоговорного спора по выкупной цене.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Коммерсант" и  департаментом имущественных отношений был заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.04.2007 N 55, по условиям которого истцу было  предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ООО "Коммерсант" в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона N  159-ФЗ, 14.03.2011 обратилось к департаменту недвижимости, 30.11.2011 к  главе города Новый Уренгой ФИО1, 17.05.2012 к департаменту  имущественных отношений с заявлениями о реализации преимущественного  права на приобретение нежилого помещения.  

Письмами от 28.03.2011 N 04992/02, от 05.06.2012 N 301-12/6159-02, от  30.12.2012 N 20663/02 истцу сообщено о том, что спорное нежилое помещение  включено в Перечень муниципального имущества муниципального  образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе  субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,  образующим инфраструктуру их поддержки, утвержденный постановлением  главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 N 9, и советом по развитию малого  и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый  Уренгой принято решение о не исключении арендуемого ООО "Коммерсант"  нежилого помещения из Перечня муниципального имущества муниципального  образования город Новый Уренгой от 14.12.2011.  

Общество 16.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия  департамента имущественных отношений, выразившегося в несовершении  действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого  нежилого помещения.  

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу N А81-2934/2012, оставленным без изменения  постановлением от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены. Суд обязал департамент  имущественных отношений устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки.  

Общество, полагая, что неправомерный отказ департамента  имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого помещения и незаключение договора купли-продажи в срок,  установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, привели к возникновению  

убытков в виде уплаченной за период с 01.09.2012 по 27.10.2014 арендной  

платы в размере 1 572 994,32 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды трех инстанций , руководствуясь статьями 607, 606, 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона  N 159-ФЗ, отказали в удовлетворении исковых требований общества, указав,  что несвоевременное решение департаментом имущественных отношений  вопроса о продаже имущества не является основанием для невнесения платы за  его использование, в противном случае это приведет к безвозмездному  использованию истцом имущества в период с 12.11.2012 по 27.10.2014, что  противоречит основным принципам гражданского законодательства.  

Суд указал, что довод истца о Ссылку истца на то, что в данном случае с  01.09.2012 обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и  кредитора в одном лице, суд признал несостоятельной, поскольку признание  бездействия департамента имущественных отношений не соответствующим  нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим охраняемые законом права и  интересы ООО "Коммерсант" не влечет автоматического возникновения у  последнего права собственности на имущество.  

Довод истца о том, что он мог стать собственником спорного имущества с  01.09.2012, суды признали несостоятельными , поскольку стороны не достигли  согласия по ряду существенных условий сделки.  

Судами установлено, что департамент имущественных отношений  22.05.2014 направил в адрес истца распоряжение администрации от 16.05.2014  N 579-р с условиями приватизации имущества (помещения и земельного  участка) и проект договора купли-продажи.  

Однако истец, считая, что на основании Закона N 159-ФЗ он имеет право  на приобретение здания по рыночной стоимости, определенной на дату  получения уполномоченным органом заявления о реализации им  предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол  разногласий.  

Поскольку ответчик не согласился заключить договор на предложенных  истцом условиях, в том числе о цене выкупаемого имущества, истец передал  неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на  основании статьи 445 ГК РФ в рамках дела N А81-4570/2014 (обратился с  иском 21.08.2014).  

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу N А81-4570/2014, оставленным без изменения  постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  суд урегулировал разногласия, обязал департамент имущественных отношений  заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с  рассрочкой платежа по цене 8 500 000 руб. с учетом НДС. Неурегулированные  сторонами условия договора при его заключении изложены в редакции истца.  

Постановлением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу N А81-4570/2014 отменено в связи с неопределенностью в  

отношении решения вопроса о назначении повторной дополнительной  экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу N А81-4570/2014 изменено в части размера стоимости  выкупаемого муниципального недвижимого имущества. Исковые требования  ООО "Коммерсант" удовлетворены частично. Суд обязал департамент  имущественных отношений заключить договор купли-продажи  муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 9 317  000 руб. без учета НДС. Неурегулированные сторонами при заключении  договора условия договора изложены в редакции истца.  

Постановлением от 15.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда оставлено без изменений.  

Из постановления от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу N А81-4570/2014 следует, что судом рассматривались в том числе  разногласия сторон относительно рыночной стоимости подлежащего выкупу  имущества по состоянию на 17.05.2012, и в итоге цена определена на  основании повторной судебной комиссионной экспертизы в размере 9 317 000  руб., которая отличается от цены, предложенной как истцом, так и  департаментом.  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что невозможность реализовать исключительное право на приобретение  спорного помещения в установленные сроки не обусловлена исключительно  неправомерными действиями департамента, следовательно, отсутствует  непосредственная причинно-следственная связь, необходимая для  возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Коммерсант" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова