79004_1433038

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС15-19921 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 30.12.2019 по делу  № А35-1514/2011  Арбитражного суда Курской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курский  завод «Аккумулятор» (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019  конкурсное производство в отношении должника завершено,  установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  ФИО1 в размере 5 605 545,61 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.12.2019,  определение от 23.01.2019 изменено, сумма процентов по  вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1  установлена в размере 2 319 218,72 руб., в остальной части  установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», исходил из того, что арбитражный управляющий  ФИО1 вправе рассчитывать на получение процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере  2 319 218,72 руб., с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.