ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-10311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО- АЛНАС» (Пермский край, г. Добрянка) от 01.07.2016 № 02/12-396 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-22359/2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПО-АЛНАС»  (Пермский край, г. Добрянка, далее – общество) о признании незаконным  решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю (г. Пермь, далее – заинтересованное лицо)  от 03.07.2015 № 20/8536 об отказе в совершении регистрационного действия  по замене кузова на транспортном средстве марки УАЗ-390995,  государственный регистрационный знак 

<

***>, об обязании  заинтересованного лица устранить допущенные нарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, в период с 01.07.2012 по 01.05.2015 общество по  договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Управление  технологического транспорта «Полазнанефть» (арендодаталем) использовало  транспортное средство УАЗ-390995, грузовой фургон, 6 пассажирских мест,  государственный регистрационный номер В058ЕО159RUS, 2012 года выпуска.  

При эксплуатации автомобиль попал в дорожно-транспортное  происшествие, в связи с чем, в целях осуществления восстановительного  ремонта автомобиля заявитель приобрел у общества с ограниченной  

ответственностью «Автор» каркас кузова (фермер 3909), 2014 года выпуска,  

 № 390900Е0211234. В дальнейшем арендодателем произведены работы по  замене кузова автомобиля, о чем свидетельствует заявление-декларация об  объеме и качестве работ по внесению изменений  в конструкцию транспортного средства от 23.04.2015.  

По договору купли-продажи от 27.04.2015 общество приобрело автомобиль  в собственность.  

Общество обратилось в МРЭО ГИБДД Пермского края с заявлением  о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника  и заменой кузова.  

Регистрирующий орган отказал в предоставлении государственной услуги  по совершению регистрационного действия по замене кузова  с транспортным средством по причине изменения идентификационной  маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в результате замены  кузова.  

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права  и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов  к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных  Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации  транспортных средств», Административным регламентом Министерства  внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной  услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,  утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской  

Федерации от 07.08.2013 N605, Техническим регламентом Таможенного союза  «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011),  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011   № 877, Положением о Госавтоинспекции, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, и исходили из правомерности  действий регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных  действий со спорным автомобилем.  

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД  установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов  к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД  Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации  от 24.11.2008 № 1001.  

На спорном автомобиле произведена замена кузова на кузов аналогичного  типа.  

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом  транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер  (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство,  позволяющим идентифицировать это транспортное средство.  

В результате замены кузова автомобиль утратил основной элемент  базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном  движении, и фактически получил технические характеристики, схожие  с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию  в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия  требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим  регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции  транспортного средства.  

Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не  представил доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий  сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом  соответствует требованиям Технического регламента, требованиям  

безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию  в дорожном движении.  

Замена кузова автомобиля на стандартные кузов того же типа,  изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает  необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на  соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам  кузов (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты  работ по их установке.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПО-АЛНАС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина