ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Покровские окна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А57-25080/2017 по иску общества  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

ЖБК-3» (далее – компания) о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 и  постановлением суда округа от 16.08.2018, с компании в пользу общества  взыскано 4 430 493 руб. 39 коп. задолженности, в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 17.04.2014 между компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком  работы по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт наличия на стороне компании задолженности за выполненные  подрядчиком работы, применив по ходатайству ответчика срок исковой  давности в части требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 702, 711,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что по условиям договора оплата работ заказчиком  производится по мере выполнения этапов работ и подписания актов, частичная  оплата задолженности по актам выполненных работ от 14.05.2014 № 1 и от  30.05.2014 № 2 не свидетельствует о признании долга в целом и не может  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем  актам выполненных работ.  

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты  акты сверок за 2014, 2015 годы, а акту сверки за 2016 год дана ненадлежащая  правовая оценка, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно  отклонены.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Покровские окна» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова