79007_1412951

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.11.2019 по делу  № А60-67534/2018 по иску акционерного общества  «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (г. Каменск-Уральский;  далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании 6179 руб. 35 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, 636 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2017  по 24.12.2018, с дальнейшим ее начислением по день оплаты суммы долга  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки  ресурсов ответчику и пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований, указав на правомерность определения количества фактически  потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем по  нормативу потребления с учетом площади помещения в связи с отсутствием  общедомового и индивидуального приборов учета. 

Доводы об изолированности помещений предпринимателя от общего  имущества многоквартирного дома и автономном снабжении тепловой  энергией оценены судами и отклонены с указанием мотивов. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова