ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-2295 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 708 823,47 руб., исходя из стоимости реализованного имущества 420 062 589,29 руб. и фактического времени исполнения обязанностей (93,02% периода процедуры наблюдения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должником за период процедуры наблюдения в размере 943 628 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату (31.03.2012) составляла 1 123 628 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано 644 060,17 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в пользу ФИО2 взыскано 53 698,61 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении заявлений в остальной части оказано.

Постановлением суда округа от 01.07.2019 определение от 16.01.2019 и постановление от 17.04.2019 изменены. С должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб., в пользу ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода исполнения обязанностей и объема проделанной каждым из названных лиц работы, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению рассчитываются из действительной стоимости имущества должника (46 493 210 195,77 руб.) и подлежат распределению в равном размере – 384 660,51 руб. (по 50% от общей суммы).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.