ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.01.2017 по делу № А56-27117/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – общество «МеталлИнвест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (земельного участка и нежилых зданий), признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по реализации на торгах имущества должника.         

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении требований о недействительности торгов и договора купли-продажи имущества должника отказано, производство по жалобе на действия арбитражного управляющего прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, признаны недействительными торги по реализации имущества должника и договор купли-продажи, заключенный между должником и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскания с общества «МеталлИнвест» в пользу предпринимателя 40 500 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.01.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.             

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений, других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что реализация спорного имущества на торгах осуществлена при злоупотреблении правом, в том числе с учетом осведомленности о судебных актах по делу № А56-61267/2010 о признании незаконной передачи данного имущества в уставный капитал общества «МеталлИнвест». 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.  

Вопреки утверждению заявителя, судами апелляционной инстанции и округа не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов