ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-10698 (2) 

г. Москва 23 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая  компания» (далее - общество «Квадра - Генерирующая компания») на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 г.,  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа  от 1 июля 2024 г. по делу № А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  общество «Квадра - Генерирующая компания» - обратился в суд с заявлением о  признании недействительными и применении последствий недействительности  договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 г.,  заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоспецремонт» (покупателем).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 г.  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа  от 1 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд  округа, оценили представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьи 61.9 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска годичного срока  исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов