ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (Республика  Коми; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 04.09.2019 по делу  № А29-519/2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Республике  Коми (далее - инспекция) от 01.11.2018  № 404, обязании инспекции возвратить  уплаченный штраф, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 

инспекцией по результатам предоставления обществом уведомления  о контролируемых сделках за 2017 год. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 106.14, пунктом 3  статьи 105.16, 112, 114, 129.4 Налогового кодекса Российской  Федерации, приказом Федеральной налоговой службы России от 27.07.2012   № ММВ-7-13/524, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных  положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2017, суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о том, что  обществом в первичном уведомлении указаны неверные сведения, которые  не могли быть восполнены иными сведениями в данном уведомлении. Таким  

образом, общество допустило недостоверное декларирование сведений,  указанных в пункте 3 статьи 105.16 НК РФ. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая  оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова