79014_1476689

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения  

в Российской Федерации» (далее – предприятие) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2020 по делу  № А40-116751/2019 

по иску предприятия к акционерному обществу «Концерн  воздушно-космической обороны «Алмаз-Синтез» (далее – общество)  

о взыскании 6 648 197 руб. 69 коп. неустойки по контракту от 07.11.2017  № 16  за период с 07.09.2018 по 13.02.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь  на нарушение норм материального права. 

При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов трех инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что истец  не передал необходимую техническую документацию и строительную  площадку в предусмотренные контрактом сроки, а также оставил без внимания  уведомления ответчика о наличии замечаний в проектной документации  

с предложением корректировки. При таких обстоятельствах, учитывая факт  приостановления ответчиком работ, суды, руководствуясь статьями 328, 329,  330, 405, 406, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры  ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в удовлетворении иска,  с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По  существу они направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова