ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-012-7СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 октября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Мещерякова Д.А., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой ЕВ. 

                                                при секретаре Полищуке А.О.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  

                                                кассационному представлению государственного обвинителя  

                                                Чубановой В.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия  

                                                от 9 августа 2012 г., постановленный с участием присяжных  

                                                заседателей, по которому 

                                                Манжиков Е.В. судимый: 1) - 4 августа 2000 г. (с учётом изменений) по  пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального  закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1  ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря  2003 г. № 162 ФЗ) на основании ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, 73  УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года; 2) - 15 июня 2001 г. по ч. 2  ст. 139 УК РФ на основании ст. 70, 73 УК РФ на 5 лет 6  месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) - 10 июня 2002 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1  ст. 105 УК РФ на основании ст. 64, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ  на 6 лет лишения свободы; 4) - 18 ноября 2002 г. (с учётом  изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на  основании ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 2 месяца  лишения свободы; 5) - 30 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 161  УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 2 года лишения  свободы, освободившийся 16 января 2009 г. по отбытию  наказания; 6) - 22 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 297, ч. 2  ст. 297 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год  3 месяца исправительных работ с удержанием из  заработной платы 10 % в доход государства, на основании  ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на  5 месяцев лишения свободы, освободившийся 13 мая  2011 г. по отбытию наказания; 7) - 17 ноября 2011 г. по  ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от  8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы,  

                                                оправдан по ч. 2 ст. 297 УК РФ в связи с не установлением  

                                                события преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационного  

                                                представления, выступление адвоката Лунина Д.М. об оставлении  

                                                приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной  

                                                прокуратуры Российской Федерации Филимоновой СР.  

                                                поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Манжиков Е.В.  

                                                обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в том, что 17 ноября  

                                                2011 г., он, участвуя в судебном разбирательстве уголовного дела в  

                                                качестве подсудимого, в зале судебного заседания оскорбил  

                                                председательствующего по делу судью Г. при 

                                                обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в  

                                                качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

                                                По приговору суда основанном на вердикте коллегии  

                                                присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что  

                                                оскорбление имело место, Манжиков оправдан. 

 

В кассационном представлении государственный  обвинитель Чубанова В.А. в обоснование доводов о незаконности  приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей,  указывает на нарушения требований уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора. Так, на протяжении всего  судебного разбирательства осуждённый и адвокат высказывались о  необоснованном осуждении Манжикова, и о зависимости показаний  свидетелей от потерпевшего, что повлияло на мнение присяжных  заседателей и результат объективного вердикта.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что  приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и  объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо  жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких  нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили  право прокурора, потерпевшего или его представителя на  представление доказательств либо повлияли на содержание  поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на  них.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было и в кассационном представлении не приведено.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, при  формировании коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения  и сторона защиты в полной мере реализовали свои права,  предусмотренные ст. 328 УПК РФ.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно  и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей  его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Доводы государственного обвинителя о том, что высказывания  осуждённого и адвоката о необоснованном осуждении Манжикова и зависимости показаний свидетелей от потерпевшего повлияли на  мнение присяжных заседателей и в связи с этим являются  нарушениями уголовно-процессуального закона влекущего отмену  приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Так, из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий судья своевременно прерывал осуждённого и  адвоката когда они допускали такие высказывания, делал им  замечания, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не  принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК  РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы  соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному  Манжикову обвинению.  

                                                Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы, понятны и не противоречивы.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности  или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны  обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и  исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.  Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной  обвинения доказательств не было.  

                                                Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии со ст. 340 УПК РФ, без возражений со стороны  обвинения. В напутственном слове председательствующий судья  разъяснил присяжным заседателям требования уголовно- процессуального закона при оценке доказательств и вынесении  вердикта.  

                                                Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

 

Таким образом доводы кассационного представления о наличии  оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа  2012 г. в отношении Манжикова Е.В.оставить без изменения, а кассационное представление без т  

                                                ения. 

                                                Председательствующий Судьи