ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС18-13693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 23.07.2018  публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого  машиностроения» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-127362/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу  

по иску общества к Министерству промышленности и торговли  Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ, министерство) о взыскании  субсидии по договору от 06.12.2016 № 16-1143 в размере 62 190 930 руб.  72 коп.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской  Федерации,  

установила: 

как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами  предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям  на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий  средств производства потребителям в 2016 году, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 № 1143  (далее также – Правила предоставления субсидий) и приказом Минпромторга  РФ от 06.12.2016 № 4357 о признании организаций прошедшими отбор на  право получения субсидий из федерального бюджета российскими  организациями на компенсацию части затрат на производство и реализацию  пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, а также о  признании организаций не прошедшими отбор на право получения указанных  субсидий, между обществом и Минпромторгом РФ заключен договор от  06.12.2016 № 16-1143 о предоставлении субсидии.  

По условиям договора министерство обязалось компенсировать обществу  затраты на производство карьерного электрического экскаватора путем  предоставления субсидии в размере и на условиях, предусмотренных  договором и в соответствии с решением о предоставлении субсидии.  

Согласно договору общество представило в министерство заявление от  08.12.2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на  производство экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-35, код ОКПД-2:  28.92.27.114 экскаваторы карьерные, в размере 62 516 014 руб. 12 коп.,  приложив к нему расчет размера субсидии и иные документы.  

Письмом Минпромторга РФ от 11.01.2017 общество было извещено, что  на основании приказа от 26.12.2016 № 4750 по результатам рассмотрения  заявления было принято решение о предоставлении обществу в рамках  договора от 06.12.2016 № 16-1143 субсидии в размере 62 190 930 руб. 72 коп.  

В соответствии с условиями договора субсидия перечисляется в течение  10 календарных дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии.  

По расчетам общества субсидия должна была поступить не позднее  11.01.2017.  

Фактически обществом денежные средства не были получены. На  просьбу общества от 30.03.2017 о скорейшем перечислении денежных средств  министерство не ответило.  

Ввиду непоступления денежных средств от Минпромторга РФ общество  обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Суды исходили из того, что правоотношения сторон, урегулированные  договором от 06.12.2016, не носят гражданско-правовой характер и направлены  на реализацию публичным образованием индивидуального безвозмездного  

стимулирующего платежа при условии соблюдения целей использования и  достижения результативности предоставления субсидии.  

Субсидия является мерой экономической поддержки государства,  оказываемой хозяйствующим субъектам. Государство не может быть  понуждено в предоставлении субсидий, а также в ее предоставлении в большем  размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при  формировании бюджета.  

Непоступление денежных средств в адрес общества произошло  вследствие технической ошибки Федерального казначейства. На момент  обращения общества в Минпромторг РФ по этому вопросу расходные  обязательства федерального бюджета на 2016 год были исполнены. Выплата  субсидии предусмотрена в рамках финансирования, запланированного в  федеральном бюджете на 2016 год, который завершен и за пределами которого  оплата бюджетных обязательств не возможна.  

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 19 Правил предоставления субсидий договором, заключенным  сторонами, после принятия решения о предоставлении субсидии ее  перечисление получателю является обязанностью министерства. Суды не  привели мотивов, по которым министерство фактически было освобождено от  задолженности перед обществом притом, что соответствующим  законодательством оснований для прекращения обязанности по выплате  субсидии иным образом, кроме ее исполнения, не предусмотрено. Истечение  финансового года не является освобождением ответчика от исполнения  обязанности по выплате субсидии, возникшей ранее окончания финансового  года. Доказательств невозможности перечисления субсидии как в 2016 году,  так и по его окончании министерством не представлено.  

Общество также не согласно с выводами судов о том, что  взаимоотношения между ПАО «УМЗ» и Минпромторгом РФ не носят  гражданско-правовой характер, ссылаясь на позицию Верховного Суда  Российской Федерации, отраженную в определении от 19.01.2018 № 308-ЭС17- 13889.  

Кроме того, общество ссылается на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-147828/2017, в котором имели место  аналогичные обстоятельства спора, однако решение вынесено в пользу истца –  открытого акционерного общества «Завод бурового оборудования». Решением  по названному делу с министерства взыскано 3 654 946 руб. 94 коп. субсидии.  Данное решение министерством не было обжаловано.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу общества надлежит передать на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Уральский завод тяжелого машиностроения» с делом на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации