ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-1849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-21958/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВК» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 07.06.2018 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменено, мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменена на предупреждение.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а именно: осуществляя деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, которая относится к регулируемым видам деятельности, с заявлением на установление тарифов на питьевую воду и водоотведение не обращалась.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о неправомерном применении судами статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. 

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса. При этом приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого закона. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу № А11-3739/2017 не соответствует действительности, поскольку от 27.10.2017 по делу № А11-3739/2017 имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а не Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов