ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-012-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 11 » апреля 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н. 

                                                судей Нестерова ВВ., Пелевина Н.П. 

                                                при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную  

                                                жалобу осуждённого Никифорова О.А. на приговор Мурманского областного  

                                                фууда от 10 февраля 2012 года, по которому 

                                                НИКИФОРОВ О.Н., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокократ- 

                                                ной суммы взятки, составляющей 60000 рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Богославцевой  

                                                ОН. и мнение прокурора Гуровой В.Ю. о необходимости изменения приговора,  

                                                переквалификации действий Никифорова на ч.З ст.ЗО, и ч.1 ст.291 УК РФ и  

                                                смягчении ему наказания, судебная коллегия А •} установила: 

                                                Никифоров ОН. признан виновным в покушении на дачу взятки должно- 

                                                стному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.  

 

Преступление совершено 30 октября 2011 года в 

<

...> 

                                                

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

                                                Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Никифоров  О.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением,  ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Никифоров О.А., не оспаривая фак- тические обстоятельства дела, свою вину и квалификацию содеянного, указы- вает на чрезмерную суровость приговора и несправедливость назначенного ему  наказания, полагает, что суд не учёл данные об его личности, поскольку он соз- нался в содеянном, написал явку с повинной, давал последовательные призна- тельные показания. Суд не учёл также влияние назначенного наказания на ус- ловия его жизни, так как средний ежемесячный доход с ноября 2011 года по  февраль 2012 года составляет 

<

...> рублей. С учётом этого просит смягчить  

                                                ^наказание. 

                                                Государственным обвинителем Дюжевым Ю.А. принесены возражения на  жалобу осуждённого с просьбой оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по  следующим основаниям.  

                                                Согласно приговору суда Никифоров О.А. признан виновным в том, что,  желая избежать ответственности за совершённое им административное право- нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 121, ч.1 ст.12.3, п.2.1.1 КоАП РФ, он пы- тался передать инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России  

                                                (^ю 

<

...>району 

<

...>области М. являющемуся должностным лицом, осуществляющему функции представителя власти, дейст- вующему в соответствии с пп. 5, 11, 18 ч.1 ст. 12 и пп.8,20 ч.1 ст.13 Закона «О  полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, и находящемуся при исполнении  своих должностных обязанностей взятку в виде денег в размере 

<

...> рублей за  несоставление протокола о допущенных им административных правонаруше- ниях и не оформление на него административного материала, однако в связи с  отказом инспектора принять взятку, преступление не было доведено до конца.  

                                                Квалифицируя действия Никифорова О.Н. по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ  суд исходил из того, что взятка давалась за незаконное бездействие должностного лица.  

                                                ^ Между тем, по смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые он был должен совершить либо не совершить в пользу взят- кодателя, следует понимать такие действия (бездействие), которые он правомо- чен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него слу-жебными полномочиями (ч.1 ст.291 УК РФ), а под незаконными действиями  

                                                ^(бездействием) должностного лица - неправомерные действия (бездействие),  

                                                ^ которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки  интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступле- ния либо иного правонарушения (ч.З ст.291 УК РФ).  

                                                Поскольку Никифоров ОН. пытался дать взятку инспектору ДПС за не- выполнение последним действий, входящих в его служебные обязанности по  осуществлению производства по делам об административных правонарушени- ях в сфере безопасности дорожного движения, т.е. за бездействие в рамках  служебных полномочий должностного лица, содеянное им следует переквали- фицировать на ч.З ст.ЗО и чЛ ст.291 УК РФ, соответственно смягчить ему на- значенное наказание.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                ^судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Мурманского областного суда от 10 февраля 2012 года в отно- шении Никифорова О.Н. изменить. Действия Никифорова О.Н. переквалифицировать с ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.291 УК  РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати  пяти тысяч) рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения.