79008_1965175 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Москворечье»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по  делу № А40-4267/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» к жилищно-строительному кооперативу  «Москворечье» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Московский Регион»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2022, иск удовлетворен с учетом периода  моратория.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми на основании недопустимого  доказательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином судебном составе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 779,  781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности факта оказания истцом (исполнитель) услуги, предусмотренных  договором.  

Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств исполнения  обязательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств  оказания услуг, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является  поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Москворечье» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост