ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-19231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-30852/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) от 03.08.2018 № 1923,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 10.07.2018 № 4841 по обращению гражданки ФИО1 административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» положений  пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Предписанием инспекции на общество возложена обязанность провести перерасчет платы ФИО1 за коммунальную услугу (газоснабжение) с ноября 2017 года по январь 2018 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая выданное обществу предписание обоснованным, установив, что моментом, с которого прекращается определение объема потребляемого ФИО1 газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока его очередной поверки – 27.11.2017, пришли к выводу о необходимости определения объема потребленного третьим лицом природного газа за период с ноября 2017 года по январь 2018 года исходя из среднемесячного объема потребления.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами № 354, пришел к выводу о несоответствии ненормативного акта административно органа действующему законодательству.

Суд округа исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку прибор учета с момента истечения межпроверочного интервала проверки признается вышедшим из строя, а расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления.

Доводы ФИО1 относительно выводов суда округа не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова