963625608 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 305-КГ14-2126 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                24 декабря 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» от 15.08.2014 № 154-юр-455 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по делу № А40-49533/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ, государственный орган) о признании недействительным предписания от 11.01.2013 № 1/1 пред., 

                                                установил: 

                                                решением Арбитражного суда города суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. 

                                                В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. 

                                                Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

                                                Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Распоряжений от 04.07.2012 № 504-р, от 12.07.2012 № 507-р, от 13.07.2012 №512-р и от 27.07.2012 №535-р Рособоронзаказом была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), в том числе по заключенным обществом с ОАО «Метровагонмаш» договорам от 10 августа 2007 года №20253, от 30 октября 2008 года №20263/921-146, от 30 сентября 2009 гола №20273 и заключенному с ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» договору от 28 октября 2010 года №20276 на выполнение работ по изготовлению корпусов машин. По результатам проверки 11.01.2013 вынесено предписание № 1/1 пред., которым обществу предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 мотивировочной части предписания, в том числе принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек, согласовав порядок возврата с заказчиком. 

                                                Вынося данное предписание, Рособоронзаказ исходил из того, что обществом допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере ГОЗ, а именно: в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗ заказов с июля 2009 не осуществляется; в нарушение пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники; в нарушение статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 № 179, в результате завышения цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (завышение затрат по статьям «Общехозяйственные расходы», «Общепроизводственные расходы») обществом неправомерно получены денежные средства в размере 95 289 947 рублей 87 копеек; в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ, условий заключенных договоров, приемосдаточные испытания изготовленных корпусов машин были проведены на не аттестованном оборудовании. 

                                                Не согласившись с выводами, указанными в предписании, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 

 

                                                Отклоняя доводы общества, и подтверждая законность оспариваемого предписания, суды пришли к выводу, что решение государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

                                                В жалобе заявитель поддерживает правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях, считает, что указание Рособоронзаказом в предписании на принятие мер по возврату неправомерно полученных денежных средств за выполненные работы, является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта и не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящий обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя. 

                                                Вместе с тем, заявителем оспариваются выявленные государственным органом нарушения условий исполненных договоров и ведения обществом бухгалтерского учета при формировании цен за выполненные работы. 

                                                Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» от 15.08.2014 № 154-юр-455 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.02.2015 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

                                                Судья 

                                                Д.В. Капкаев