79073_1611030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архей»  (далее – общество «Архей») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по  делу  № А40-264261/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий  кот» и обществу «Архей» о защите исключительных прав на товарные знаки,  взыскании компенсации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда  кассационной инстанции от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены,  распределены судебные расходы.  

Общество «Архей» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения суда от 05.09.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда  кассационной инстанции от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309,  311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем  обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ,  указав на отсутствие в заявлении общества «Архей» сведений о новых или  вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного  разбирательства по настоящему делу и которые способны повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архей» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова