ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-9027 

г. Москва  23.06.2023 Дело № А43-33590/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спектр-Плюс» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023 по делу по иску акционерного общества  «Теплоэнерго» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,  

 установила: 

компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу (заявителю) о взыскании 9 984 898 руб. 56 коп. задолженности по  договору о подключении к системе теплоснабжения от 11.01.2021,  749 731 руб. 47 коп. неустойки за периоды с 27.01.2021 по 15.10.2021 и далее по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу  компании 1 996 979 руб. 71 коп. долга, 396 880 руб. 52 коп. неустойки, а также  неустойки, начиная с 16.10.2021 и по день исполнения обязательства,  рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на  день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2023, решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в  пользу компании 3 328 299 руб. 52 коп. долга, 455 689 руб. 01 коп. неустойки, а  также неустойки, начиная с 16.10.2021 и по день исполнения обязательства,  рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на  день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за  исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 154, 156, 327.1, 328, 410, 424, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия  договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2021 в  совокупности с условиями договора о подключении к системе теплоснабжения  от 11.01.2021 и договора об осуществлении мероприятий по подключению к  системе теплоснабжения от 27.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что зачет состоялся на сумму 6 656 599 руб. 04 коп. (стоимость  

объекта недвижимости без налога на добавленную стоимость; далее – НДС), в  связи с чем сумма задолженности общества перед компанией составляет  3 328 299 руб. 52 коп.  

Оценив поведение ответчика, не являющегося плательщиком НДС в  связи с применением упрощенной системой налогообложения и не  выделившего НДС в счете-фактуре при совершении сделки по реализации  объекта, цена которого в договоре определена с учетом НДС, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что такое поведение ответчика является  злоупотреблением правом, поскольку позволяет ему, с одной стороны, не  уплачивать НДС в бюджет и завысить стоимость произведенной ответчиком  оплаты по договору на присоединение, с другой – препятствует истцу заявить о  применении налогового вычета по НДС.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова