копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-О07-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 8 » февраля 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Кочина В .В., судей Анохина В.Д., Шишлянникова В.Ф. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2007 года кассационную  

                                                жалобу осужденного Дронова А.М. на приговор Ставропольского краевого суда  

                                                от 8 декабря 2006 года, которым 

                                                Д Р О Н О В А М  

                                                осужден по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом  50 тысяч рублей, по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы,  по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к  14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со  штрафом в сумме 50 тысяч рублей.  

                                                По делу осужден Чумаков В Г , в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Дронова  А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о  переквалификации действий Дронова А.М. на ст.ст.316 и 158 ч.1 УК РФ,  судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                по приговору суда Дронов А.М. осужден за убийство Б при  разбое, совершенное группой лиц при обстоятельствах, изложенных в  приговоре суда.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Дронов просит об отмене приговора,  поскольку суд не выяснил кому нужны деньги для игры в автоматах, кто  первый напал на потерпевшего. Вывод суда в том, что Чумаков не оговаривает  его, ничем не подтвержден. Следовало дать иную оценку показаниям  родственников Чумакова. Его вина не доказана, выводы сделаны на  предположениях. Просит отменить приговор и дело направить на новое  судебное рассмотрение.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дронова  подлежащим изменению.  

                                                В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть  обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,  признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы  суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие  доказательства.  

                                                Данное требование закона при рассмотрении дела Дронова судом в  полной мере не выполнены.  

                                                Признавая Дронова виновным в убийстве Б при разбое, суд  в приговоре сослался на противоречивые показания осужденного Чумакова В.Г.  на предварительном следствии и в суде, показания его родственников - сестры  Ч ее мужа Ш и показания самого Дронова, которые,  по мнению суда, свидетельствуют о виновности его в убийстве при разбое.  

                                                Между тем, Дронов ни на предварительном следствии, ни в суде не  признавал вину в убийстве Б и разбое. Его показания не  проанализированы в приговоре, не сопоставлены с другими доказательствами и  фактически отвергнуты судом.  

                                                Из показаний Дронова видно, что после распития спиртных напитков в  доме сестры Чумакова, они пошли в дом к Б Войдя в дом,  Чумаков сразу же набросился на Б , нанес удары кулаками в шею, грудь  и живот, после чего сообщил, что Б мертв. Вдвоем они стали искать  деньги, нашли рублей. Кроме того, взяли перстень и часы, а труп  

 

                                                Б погрузили на принадлежащую ему же автомашину, вывезли в  лесопосадку, а машину бросили на улице в  

                                                Показания Дронова по обстоятельствам преступления являются  последовательными, непротиворечивыми и, вопреки утверждениям суда, не  подтверждают выводы о виновности Дронова в убийстве при разбое.  

                                                Признавая вину в убийстве при разбое Б при допросах на  предварительном следствии, в суде Чумаков вину в преступлениях отрицал,  показал о том, что оно совершено Дроновым, который впоследствии уговорил  его «взять вину», передав письмо.  

                                                Однако письмо в ходе следствия не обнаружено и содержание его  неизвестно.  

                                                Свидетель Ш показал, что ночью 16 февраля, войдя в дом,  Чумаков сразу же с порога заявил: «Я деда убил». И рассказал, что он и Дронов  убили Б на почве ссоры, после того, как Б нелицеприятно  отозвался о сестре Чумакова.  

                                                Такие же показания дала свидетель Ч которая не  подтвердила наличие неприязненных отношений с убитым Б .  

                                                Изложенное позволяет судить о том, что выводы суда о виновности  Дронова в убийстве при разбое Б сделаны лишь на  противоречивых, не подтвержденных другими доказательствами показаниях  другого участника преступления, заинтересованного в исходе дела и являются  предположениями.  

                                                Вследствие этого, приговор не может быть признан законным и  обоснованным.  

                                                По делу бесспорно установлено, что Дронов участвовал в сокрытии  убийства Б и завладении принадлежащим ему имуществом и  должен нести ответственность по ст.ст.316 и 158 ч. 1 УК РФ.  

                                                Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение  преступления суд не установил.  

                                                При таком положении, из приговора следует исключить осуждение  Чумакова В.Г. по п.«ж» ч.2 ст. 158 УК РФ.  

                                                При назначении наказания Дронову судебная коллегия учитывает  характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие  Дронова данные.  

 

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2006 года в  отношении Дронова А М изменить, переквалифицировать его  действия со ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,з>> и 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст.316 и ст.158 ч.1  УК РФ и назначить наказание по ст.316 УК РФ - два года лишения свободы, по  ст.158 ч.1 УК РФ - два года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК  РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить три года лишения  свободы.  

                                                Исключить осуждение по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ Чумакова В  Г По ст.ст. 105 ч.2 п.З и 162 ч.4 п.«в» УК РФ к отбыванию  назначить 15 лет лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий В.В. Кочин 

                                                Судьи : В.Д. Анохин  

                                                В.Ф. Шишлянников 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ В.В. Кочин