ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-19378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 01.10.2018 общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл»,  общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 19.02.2018 по делу № А81-9551/2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному  округу об оспаривании бездействия,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «Ямалнефтегазсервис»), публичного  акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее –  ПАО «Запсибкомбанк»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Уралпромметал» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС № 020600191, выданного Арбитражным судом Свердловской  области, 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство  

 № 21509/17/89009-ИП о взыскании с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу  ООО «Уралпромметалл» денежных средств в общем размере 20 811 964 руб. 39  коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017  указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным  производством № 18730/17/89009-ИП, возбужденного в отношении ООО  «Ямалнефтегазсервис» о взыскании в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трубинвестхолдинг» о взыскании 10 567 351 руб. 55 коп., в  сводное исполнительное производство № 18730/17/89009-ИП.  

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обжаловании  бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках  исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, выразившегося в  непринятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов  

должника, ненаправлении постановлений в кредитные организации по  обращению взыскания на денежные средства; неналожении ареста на  имущество должника, непроведения оценки и нереализации имущества;  несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного  производства в адрес взыскателя; непредставлении взыскателю информации о  ходе исполнительного производства.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 34, 64, 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», суды нашли, что обжалуемое бездействие  судебного пристава-исполнителя отсутствует.  

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства   № 21509/17/89009-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены  запросы в банки о выявлении расчетных счетов должника, в подразделение  ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах,  в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Данные  действия совершены в тот же день, когда было возбуждено исполнительное  производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного  производства своевременно направлена ООО «Уралпромметалл» и получена  им. 20.10.2017 и 02.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника в ПАО «Запсибкомбанк».  

В кассационной жалобе общество, возражая против выводов судов,  указывает, что судами не были учтено наличие исполнительного производства   № 13785/17/89009-ИП, в рамках которого также накладывался арест на  денежные средства ООО «Ямалнефтегазсервис» в целях их взыскания в пользу  ООО «Уралпромметалл», об ошибке в постановлении судебного пристава- исполнителя от 20.10.2017.  

Содержание доводов жалобы свидетельствует, что они заявлены о новых  обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, и  направлены на изменение обществом основания иска, т.е. на совершение  действий, которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии кассационного производства по делу в  Верховном Суде Российской Федерации не допускаются. Также в силу статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  

пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации выходят переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств по делу, что фактически подразумевается доводами,  изложенными в кассационной жалобе.  

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права доводы жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации