г 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-КГ 14-21 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 мая 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС. и Назаровой А.М. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Дашнакова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по  кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»  на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Дашнаков СВ. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, указав в  обоснование заявленных требований, что 30 июля 2011г. между ЗАО «ГУТА- Страхование» и ООО «ВлаТа-Терминал» был заключен договор страхования  профессиональной ответственности экспедитора № ГС069-ГОЭК/001056/11.  Общий объем страхового возмещения составил 

<

...> рублей. Пунктом 2.2.  договора установлена безусловная франшиза - 1% от страховой суммы, которая  вычитается по каждому страховому случаю, каждой претензии.  

                                                В соответствии с договором поставки товара № 12/09 от 10 ноября 2009г.,  заключенного между ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «КРОКУС», последний обязался поставить комбинированную полимерную пленку, стоимостью  

<

...> рублей.  

                                                В свою очередь ООО «КРОКУС» и ООО «Блэк Си Лоджистик Раша»  заключили договор № 004/17-05-11 от 17 мая 2011г. на транспортно - экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов. 13 мая 2011г. ООО  «Блэк Си Лоджистик Раша» заключило с ООО «Рускон» договор № 221-11 о  транспортно-экспедиционном обслуживании в соответствии с которым  последний производил перекатку груза в порту г. Новороссийск из контейнера  в тент.  

                                                ООО «ВлаТа-Терминал» оказывая на основании договора № 20/11 от  25 мая 2011г. и заявки от 11.10.2011г., услуги ООО «Блэк Си Лоджистик Раша»  по перевозке груза по маршруту Новороссийск - Москва, привлекло для  перевозки груза ООО «ВлаТа-Транс» на основании договора № 18 от 12 апреля  2010г.  

                                                В соответствии с транспортной накладной от 15 октября 2011г.   № 302/151011, заявки на подачу автотранспорта от 11 октября 2011г., поручения  экспедитора от 14 октября 2011г. № 512, экспедиторской расписки от 14 октября  2011г. № 512, ООО «ВлаТа-Терминал» передало ООО «ВлаТа-Транс», а  последний принял для осуществления перевозки по маршруту Новороссийск - Москва товар, принадлежащий ООО «КРОКУС».  

                                                В процессе транспортировки груза 16 октября 2011г. произошло  дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем 

<

...> с  прицепом 

<

...> и автомобилем 

<

...> Виновным был  признан водитель автомобиля 

<

...> - Емильянов НА. В  результате указанного дорожно-транспортного происшествия груз получил  повреждения, исключающие его использование по назначению.  

                                                В результате возникновения страхового случая ООО «ВлаТа-Терминал»  письмом от 17 октября 2011г. № 49 обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с  требованиям о страховой выплате. В свою очередь страховая компания  требования оставило без удовлетворения.  

                                                22 июня 2012г. ООО «ВлаТа-Терминал» заключило с Дашнаковым СВ.  договор цессии в соответствии с которым, право требования с ЗАО «ГУТА- Страхование» страхового возмещения по договору № ГС069-ГОЭК/001056/11  страхования профессиональной ответственности экспедитора от 30 июня 2011г.  перешло к истцу. В соответствии с договором цессии ООО «ВлаТа-Терминал»  направило в страховую компанию уведомление о передачи прав требования  долга.  

                                                28 сентября 2012 г. он направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с  требованием выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата  произведена не была.  

                                                Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не  признал, просил отказать в их удовлетворении.  

                                                Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013г.,  исковые требования Дашнакова СВ. удовлетворены.  

                                                В кассационной жалобе, поданной заявителем 29 октября 2013г., ставится  вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и  отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г.  и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013г.  

                                                В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные  постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда  Российской Федерации ВВ. Горшковым 27 декабря 2013г. дело истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной  жалобы и определением этого же судьи от 11 марта 2013г. кассационная  жалоба представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Ткаченко О.Г. с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит, что имеются основания, предусмотренные законом для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского  районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 26 февраля 2013г.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  

                                                постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

                                                свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм  материального и процессуального права допущены судами первой и  апелляционной инстанции.  

                                                Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Дашнаковым СВ.  требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.2, 11.5 «Правил  страхования профессиональной ответственности экспедитора» от 11 декабря  2004г., посчитал установленным, что произошедшее 16 октября 2011г.  дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полное уничтожение груза,  принадлежавшего ООО «КРОКУС», является страховым случаем, в связи с чем  с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма  страхового возмещения.  

                                                С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

 

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

                                                В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

                                                Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является потерпевший, т.е.  лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность  застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования  гражданской ответственности является выгодоприобретателем.  

                                                Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу  которого считается застрахованным риск гражданской ответственности  причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим  лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования  (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

                                                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах  страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.  

                                                Таким образом, правом требования выплаты суммы страхового  возмещения по договору гражданской ответственности экспедитора № ГС069- ГОЭК/001056/11 от 30 июня 2011г. является выгодоприобретатель ООО  «КРОКУС» (собственник испорченного груза), который к участию в деле  привлечён не был.  

                                                В соответствии пунктом 3.1 «Правил страхования профессиональной  ответственности экспедитора» от 11 декабря 2004г. страховым случаем  является причинение Страхователем в период страхования вреда  имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления  Страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление  основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении  убытков связанных с гибелью, утратой или повреждением груза.  

 

При этом, согласно требованиям пункта 11.6 «Правил страхования  профессиональной ответственности экспедитора» от 11 декабря 2004г., для  получения страхового возмещения Страхователь предоставляет Страховщику в  том числе письменную претензию третьего лица к Страхователю, в связи с чем  страхователь понесет расходы; если же имущественные требования не  удовлетворяются Страхователем в добровольном порядке, то - копии  материалов дела и соответствующих постановлений судебных органов.  

                                                Право требования выплаты суммы страхового возмещения могло  возникнуть у ООО «ВлаТа-Терминал», а в последствие и Дашнакова СВ. в  связи с заключением договора цессии от 22 июня 2012г., только в случае  добровольного погашения убытков ООО «КРОКУС» либо обращением  последнего с претензией по их возмещении к ООО «ВлаТа-Терминал».  

                                                В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

                                                Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств обращения  ООО «КРОКУС» к ООО «ВлаТа-Терминал» с претензией по возмещению  причиненных убытков, равно как и доказательств добровольного возмещения  ООО «ВлаТа-Терминал» причиненного владельцу груза вреда.  

                                                В своих возражениях на исковое заявление Дашнакова СВ. и в  апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылалось на указанные  обстоятельства, однако данные доводы судами первой и апелляционной  инстанции не проверялись и, в нарушении требований статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не  содержат выводов в отношении данных доводов ответчика.  

                                                Между тем, выяснение вопроса о понесении убытков страхователем в  результате наступления страхового случая имеет существенное значение для  вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении  требований Дашнакова СВ. как стороны по договору уступки права требования  от 22 июня 2012г.  

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23  «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к  данному правоотношению, или основано на применении в необходимых  случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

                                                Указанные требования процессуального закона судом выполнены не  были.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными, в связи с  чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать  законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013г. отменить и дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи