ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-151235/2017 по иску компании о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) 124 533 023 руб. 01 коп. задолженности по договору от 25.01.2012 № 580/П, 70 992 235 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 72 559 571 руб. 10 коп. задолженности, 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки и неустойка, рассчитанная в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела компания заявила требование о взыскании с общества неустойки, которая, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, состоит из 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, рассчитанных по пункту 5.8 договора, и 44 079 939 руб. 44 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанных по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (всего 49 969 693 руб. 62 коп. неустойки). Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 72 559 571 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением суда округа от 19.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на ошибочные выводы судов в части взыскания неустойки, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А40-151235/2017, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 № 580/П, по условиям которого компания (исполнитель) оказывает обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих компании на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а общество обязалось оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обществом допущено нарушение обязательств по оплате оказанных компанией в период с июня по декабрь 2014 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 № 580/П.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, суды оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.8 договора.

Отказывая во взыскании 44 079 939 руб. 44 коп. законной неустойки, суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3), пришли к выводу о том, что к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Вместе с тем суды не усмотрели правовых оснований для взыскания договорной неустойки с 05.12.2015 и указали, что истец  при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение оснований заявленных требований. При этом суды сочли, что компания не утратила право на обращение с отдельным требованием о взыскании с общества договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, размер и период просрочки которой установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что законная неустойка, впервые предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, может начисляться на задолженность, возникшую до внесения изменений в пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Одновременно с этим компания, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), считает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки по основанию неправильной квалификации заявленных требований нарушает принцип справедливости и законности судебного акта. Заявитель отмечает, что в случае неверного формулирования заявленных требований (способа защиты) и/или ошибочном толковании норм материального права, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд, самостоятельно определив нормы, подлежащие применению, не может отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет иска (неустойка) и основания иска (нарушение сроков оплаты стоимости услуг) остались прежними; о своих притязаниях на неустойку, в том числе рассчитанную на условиях договора, он заявил в письменных объяснениях и справочном расчете договорной неустойки на сумму 21 589 458 руб. 63 коп., представленных суду первой инстанции (листы 10-16 тома 3 дела).

Указанные доводы компании заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-151235/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 10.02.2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова