79003_1678740

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС21-17394

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (далее – должник) ФИО2  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021  по делу  № А11-12287/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением  о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований  участников строительства должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020  заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено. 

Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции, 04.03.2021 вынес постановление  об отмене определения суда первой инстанции и признании требования  ФИО3 и ФИО4 обоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Владимирской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО3 и ФИО4 обоснованным,  Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявители доказали наличие у должника  перед ними неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры,  вытекающих из договора об участии в долевом строительстве. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов